Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2022 ~ М-2876/2022 от 09.08.2022

Дело 2-3277/2022

24RS0040-01-2022-004274-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  7 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крыловой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 10.03.2012 Крыловой Н.В. выдан потребительский кредит в размере 503 000 руб. под ... % годовых, на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 06.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 28.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. За период с 11.04.2017 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 145 124,71 рубля. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с Крыловой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности (просроченный основной долг) в размере 145 124,71 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 102,49 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Начетова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Крылова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Крыловой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 503 000 руб. под ...% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал. Подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушала, платежи вносила несвоевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.07.2022 задолженность просроченного основного долга Крыловой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 145 124,71 рублей.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», суд считает правильным, так как он составлен с учетом сроков и размеров предоставленных банком кредитных средств и вносившихся заемщиком платежей, а также в соответствии с условиями договора. Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 11.12.2017.

06.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 240 493,21 рубля, который определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска был отменен 28.03.2022

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался на период с 22.02.2018 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа на мировой участок) по 28.03.2022, иск истцом предъявлен в Норильский городской суд 03.08.2022 (дата направления искового заявления в Норильский городской суд), то есть спустя 5 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» пропущен не был, равно как и шестимесячный срок с момента его отмены 28.03.2022 и обращением в суд с настоящим иском 03.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга по кредитному договору в размере 145 124,71 рубля.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ПАО «Сбербанк России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 102,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 4 102,49 рубля (по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

В связи с обращением в суд, ПАО «Сбербанк России» понесло расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в объёме предъявленных требований по оплате государственной пошлины в размере 10 102,49 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из заявленной и удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 102,49 рубля.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 27.07.2022 подлежит возврату размере 6 040 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Н.В..

Взыскать с Крыловой Н.В., паспорт гражданина ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2012 на 19.07.2022 в размере 145 124,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102,49 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю произвести возврат Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне уплаченной государственную пошлины в доход местного бюджета по платежному поручению № от 27.07.2022, в УФК по Красноярскому краю (МИФНС России №25 по Красноярскому краю) ИНН – 2457057377 на счет №03100643000000011900 БИК – 010407105, КПП – 245701001 Кор/сч: 18210803010011050110, в размере 6 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин