Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-922/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1190\2022                 УИД 23RS0013-01-2022-001650-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 23 июня 2022 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца Котенко А.Е.

представителя ответчика Иващенко К.В.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова С.С. к ООО «Строй-Сервис», ИП Иващенко К.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

    Истец Гаврилов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Сервис», ИП Иващенко К.В. о взыскании денежных средств в размере 285 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 65 000 рублей; судебных издержек на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 28 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; услуг нотариуса в размере 1 930 рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что 14.11.2021 между ООО «Строй-Сервис» 344020, <адрес>, офис 21 в лице генерального директора Иващенко К.В. ОГРН 1186196011792 ИНН 6166109028 КПП 616601001 ОКПО 28011554 фактический адрес по данным МВД осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Иващенко К.В. 352380 <адрес> \ответчик\ и Гавриловым С.С. <адрес> \истец\ заключен договор оказания услуг, который был подписан сторонами начальный объём работ был обговорен и прописан. Согласно п. 1.2. договора ответчик обязуется оказать услуги по ремонту жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на сумму 150 000 рублей, коридор 9 600 рублей, вход 1-й этаж 10 260 рублей, ванная и уборочная 8 470 рублей, коридор 2-й этаж 7 650 рублей, спальни откосы 2 880 рублей, зал 19 250 рублей, коридор кухня зал 11 200 рублей, коридор лестничный проем 5 520 рублей, кухня 16 920 рублей, итого: 91 750 рублей (58 250 рублей материалы). Лестница 135 000 рублей, материал бук предоплата на материал 100 000 рублей. Истцом выше указанные услуги не выполнены по настоящее время только частичная подготовка. Согласно п. 3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. 25.02.2022 истец обратился с письменным уведомлением (иском) в офис ООО «Строй-Сервис» 344020, <адрес>, офис 21, но выяснилось по адресу находится агентство недвижимости и «Строй-Сервис» арендовало юридический адрес. Индивидуальный предприниматель Иващенко К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес> и проживает 352380 <адрес>. На досудебную претензию ответчик не направил ответ как устно, так и письменно на контакт не выходит. На день начала работ предоставил предварительный договор, документально не подтвердил смету и сроки выполнения работ не предоставил, так как сообщает что все договора оформляет юрист в Ростове, смету подготавливает экономист, оригинал документов и квитанций предоставит после выполненных работ, оплата работ производится только наличными. Истец Гаврилов С.С. обратился с заявлением в отдел МВД России на что получил отказ.

    Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части подлежащих взысканию сумм, а именно исковые требования состоят из следующих сумм: коридор 9 600 рублей, вход первый этаж 10 260 рублей, ванная и уборочная 8 470 рублей, коридор второй этаж 7 650 рублей, спальни откосы 2 880 рублей, зал 19 250 рублей, коридор кухня зал 11 200 рублей, коридор лестничный проем 5 520 рублей, кухня 16 920 рублей. Итого 91 750 рублей стоимость подготовительных работ также стоимость 58 250 рублей по материалам. Итого 150 000 рублей. Лестница материал бук предоплата на материал 100 000 рублей. Натяжные потолки 48 000 рублей. Итого 148 000 рублей. 298 00 руб. Оплаченные суммы по датам: 02.12.2021 – 30 000 рублей, 07.12.2021 – 6 700 рублей, 09.12.2021 – 10 942 рубля, 15.12.2021 – 44 200 рублей, 19.12.2021 – 36 734 рубля, 22.12.2021 – 32 500 рублей, 24.12.2021 – 3 200 рублей, 27.12.2021 – 5 000 рублей, 29.12.2021 – 59 900 рублей, 20.01.2022 – 1640 рублей, 23.01.2022 – 3 300 рублей, февраль 2022 – 10 000 рублей. Итого 244 116 рублей. По данным выписки банка, из них наличными 53 884 рубля. Из них дополнительные услуги равны: демонтаж маяков и заделка 34 м. – 4 134 рубля, наличник 69 кв. – 150=10 350 рублей, шпаклевка 253 кв. - 220=55 660 рублей, электрика – 22 000 рублей, установка двери – 1 500 рублей, натяжные потолки – 48 000 рублей, авансы под плитку и ламинат – 20 000 рублей, остатки материалов (наливной пол 12 мешков, шпаклевка 4 мешка, цемент 2 мешка) – 6 768 рублей. Итого: 168 412 рублей. 466 412 рублей. Отсев природный с доставкой 9 000 рублей, 11 000 рублей оплата подсобных рабочих. Стоимость услуг юриста 29 000 рублей. Стоимость услуг нотариуса 1 930 рублей. Моральный вред 50 000 рублей. Итого 567 342 рубля.

    В ходе судебного разбирательства истец Гаврилов С.С. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ноябре подал объявление на капремонт своего дома, отозвался Иващенко. Иващеко приехал на объект, сказал, что сможет сделать капремонт, и что он является генеральным директором ООО «Строй-Сервис». Они заключили предварительный договор по подготовке к ремонту дома. Иващенко сказал, что офис у него в Ростове, там печати и потом они заключат основной договор. Он работает вахтовым методом, в начале декабря ему нужно было уехать на работу, закупил весь материал и уехал. Ответчик в процессе по мелочи что-то покупал. Он отсылал деньги, за месяц перевел больше 244 116 рублей за декабрь 2021 по карте. Деньги переводил на карту жены и матери ответчика и на карту своей жены, потому что карта его жены была у ответчика. Картой пользовались, пока не произошла ссора, и они вернули ей карту. 53 884 рубля наличными он отдал в руки Иващенко. Когда приехал 29 или 30 декабря, они завершили работы, потому что ушли на выходные. В январе они вышли, продолжили работу, он платил им наличными. В январе отдал 100 000 рублей аванса на лестницу, потом 03.02.2022 дал 48 000 рублей аванс на закупку натяжных потолков. Потом ответчик брал аванс 10 000 рублей на инструмент – это было в январе. И перед завершением работ они взяли аванс 10 000 рублей на ламинат, это было 12 или 11 февраля. 13 февраля истец был на вахте, у Иващенко с сожительницей во время ремонта произошел инцидент, его жена стала защищать сожительницу Иващенко, и тот сказал, что больше не работает здесь, стал инструменты собирать. Об этом знает со слов супруги и ее подруги. Через 5 дней приехал Иващенко дальше продолжать работать, супруга стала показывать недочеты, и Иващенко спросил, где их инструмент – плиткорез, перфоратор, его лазерный уровень. Они вызвали полицию, Иващенко обвинил его жену в краже. Иващенко после этого отказался работать, забрал оставшийся инструмент и прекратил работать. Ответчик сделал заливку пола \подсыпка и стяжка\, штукатурку стен площадь 253 кв.м., сетку, короба под занавески из гипсокартона, наливной пол залил, не получилось, но деньги он взял, сказал, что потом переделает; выравнивание стен, переделывал работу прежних работников, маяки выдернул, сетки наклеил, проводку провели, штробил стены под проводку, но до конца не доделал, а деньги как под ключ взял; водоснабжение, трубы на ванную и раковину, но до конца не доделал, колонку повесил, две двери установил и все. За эту работу просит вернуть деньги, потому что работа не понравилась, пришлось переделывать.

    Представитель истца по доверенности Котенко А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. После уточнения исковых требований просил взыскать 567 342 рубля.

    Представитель ответчика \ответчик\ Иващенко К.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что видит этот договор впервые. Договор не заключался, потому что ООО не работает с 18.11.2020, подавались нулевые отчеты. Деятельность по выписке еще не прекращена. Печать с начала изготовления всегда с ним, с Ростова полностью уехали в 2020 году. Договора с истцом письменного не было, его подписи в договоре нет, там галочка стоит. Истец связался с его сожительницей Азой по поводу капремонта, с его мамой и поехали посмотреть дом в <адрес>. Они приехали, полов нет, расстояние от пола до нуля 60 см., спросил, кто будет подсыпать, они сказали, что они сами будут делать. Дом был не достроен. В доме никто не жил. До них там работали другие люди. 21.11.2021 он, его мать и Аза приехали посмотреть, обсудить работу, посмотреть, как подсыпали пол, с чего начинать. После того как С сказал, что другая бригада будет делать теплый пол, они согласовали время работы, чтобы знать отметку пола, увиделись с рабочими, сделали черновую стяжку пола. Всю работу они сделали, монтаж натяжного потолка на 90 процентов, монтаж багет, закладные под формы, под лампы. С ним работало пять человек, которых он приглашал по просьбе истца. Он лично получил за работу 85 000 рублей. Мама его делала свою работу, штукатурила и т. д., потом уехала, деньги перечисленные истцом ей на карту, мама ему не отдавала, это за ее работу. Сожительница передавала деньги людям, которые делали свою работу и часть ему. Карта жены истца находилась у Азы. 29.12.2021 уплатили 59 000 рублей в магазин за наливной пол, чек отдали истцу. Все чеки отдавал истцу и два раза в месяц сверяли по чекам расходы. Два с половиной месяца работали. С рабочими был конфликт, они не хотели работать в выходной. 13.02.2022, когда он с сожительницей повздорили, Елена – жена истца пригласила их в дом, объяснила, что им нужны выходные и они уехали. 15.02.2022 он с Азой звонили жене истца, она говорила – отдыхайте. Потом 20 числа он приехал к дому, дом закрыт, Аза созвонилась с Еленой, она им открыла, указала на мелкие недочеты в штукатурке. Хотели приступить к работе и не обнаружили его \ответчика\ инструмент: плиткорез, болгарку, шуруповерт, перфоратор, лазерную рулетку, дрель, лобзик. Его инструменты пропали, на сумму примерно 57 000 рублей. Он с Азой ничего не забирали. Полагает, это все спрятано было. Со слов С к ним ни кто не лазил. Двери в дом закрываются. И начался спор об инструментах. Потом С присылал видео, где Лена после их ухода снимала, как они сделали ремонт, и на видео инструмент был. Они с Азой решили вызвать полицию, написали заявление. Жена истца Лена на предложение вызвать полицию рассмеялась. Истец сам принимал работы. Истец был на вахте только, когда была шпаклевка. Всех качество устраивало. Он говорил истцу, что когда электрик истца выполнял работу, там было неправильно сечение 2 на 1,5, а нужно 3,5. Это не они делали, а прошлый электрик. Должны были за заливку пола 6 900, потому что 50 % сделали, шпаклевка на третий раз была сделана; за натяжной потолок должны 10 000 рублей. В эти суммы входят материалы, которые они приобретали, квитанции отдавал С, у него есть только товарная накладная на потолок, а сама коробка с материалом с чеком отдана была супруге истица. Расчеты делал по выполненной работе. Работало всего 6 человек, и каждый на протяжении 2-3 недель максимум работал и выполняли все свою работу, в конце месяца подводили итог, кто что выполнил, все передавалось Старостиной Елене. После ее ухода всем этим начал заниматься он, расписывал все на листке А4, ходили всей бригадой с ним и каждый объяснял, что и как сделать и чтобы каждый не бегал, они договорились, что все записывать на листки, в конце месяца передавали С и ходили, проверяли. По факту сделали работу, померили погонный метр, посчитали цены, там ниже среднего, потому что С просил у него, ему не хватало на ремонт. После выполненных работ С проверял и платил. Договор с истцом не заключал.    

Суд, выслушав, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 25.03.2022 Иващенко К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2021, основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 25.03.2022 ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018, генеральный директор Иващенко К.В., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительные виды деятельности – ремонт машин и оборудования, торговля, предоставление услуг по перевозкам.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району Песцовым Е.Э. от 07.03.2022 по материалам КУСП № от 25.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иващенко К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению 25.02.2022 в ОМВД России по Гулькевичскому району зарегистрировано заявление Гавриловой Е.С. о том, что она заключила устный договор по ремонту дома под ключ по адресу <адрес> с Иващенко К.В., фамилию которого не знает, указала номер телефона. В ходе работ он брал денежные средства за проделанные работы. Примерно в декабре 2021 в ее дворе произошел скандал Иващенко К.В. со своей матерью, которая работала с ним в одной бригаде. После этого он продолжил работать со своей сожительницей и двумя подсобными рабочими. 13.02.2022 во дворе опять произошел скандал Иващенко К.В. с его сожительницей Азой. Она попросила их покинуть ее дом и успокоиться. Они уехали. Через пять дней они приехали снова на работу и при показывании фронта работы и их недочетов, они сказали, что нет инструмента, и куда он делся. Вызвали полицию и она тоже. Обвинили ее в краже. После 13.02.2022 Иващенко К.В. перестал выполнять свои обязанности по устному договору, так как у него пропал инструмент. При этом он взял деньги авансом 48 000 рублей на потолки, 10 000 под плитку, 10 000 под ламинат. В общей сумме 68 000 рублей плюс деньги за подготовку стен под обои и наливной пол, который сделан на 50%. По факту сумму взятую не может сказать, так как муж на вахте и квадратуру посчитать сама не может.

Опрошенный по материалу КУСП № от 25.02.2022 Иващенко К.В. пояснил, что в ноябре 2021 к нему обратился Гаврилов С., которому необходимо было произвести ремонтные работы в домовладении по адресу <адрес>. После чего он приступил к работе вместе с матерью, отчимом и супругой. 13.02.2022 на работе у него был конфликт с супругой. С разрешения хозяйки дома Гавриловой Е.С. они остались отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ он звонил хозяйке, чтобы приехать на работу, но она сказала, чтобы они еще остались дома и отдохнули. Через неделю они приехали, чтобы вернуться к работе. Зашли в дом, где хозяйка указала им на недочеты, как оказалось, их инструмент отсутствовал. В результате они были вынуждены обратиться в полицию и написали заявление по поводу пропажи инструментов. По результатам работ ими были сделаны следующие работы: зашпаклевали дом, демонтировали лестницу, вырезали два проема под двери, провели проводку, подготовили монтаж натяжного потолка, вырезали подрозетники. По его подсчетам с учетом 68 000 рублей, которые он взял, Гаврилова Е.С. вместе с супругом остались ему должны 5 270 рублей. Предполагает, что Елена написала данное заявление по причине того, что не хочет возвращать его инструмент и отдавать деньги за работу. Ее супруг С неоднократно им говорил, что ему нечем платить за работу и собирался брать кредит. Он не отказывается от продолжения работ, но ему необходим для этого инструмент, который считает забрала хозяйка дома Гаврилова Е.С.

Свидетель М в суде пояснил, что истца знает, познакомились давно и общались, он ему электричество делал. Ответчика не знает. Когда истец пригласил его, не помнит, просил доделать проводку, но он тогда болел и истец обратился к другому человеку. Было это, наверное, в марте этого года. Увидел, что электрика сделана была с большими нарушениями, не соответствует правилам, он ее переделал частично. Он ее там делал раньше, но не доделал, ответчик хотел ее закончить, щит собран неправильно, нарушения пожароопасные и угроза жизни для человека. Он переделал, штробил стены, и автоматика неправильно полностью собрана. Местами вкладывали кабеля, дом был кирпичный, штробы не было. На многие розетки было неправильное сечение кабеля, он это переделывал.

Свидетель Ш в суде пояснил, что на объекте по <адрес> в <адрес> переделывали работы. Примерно 3 месяца назад. Комната зал, когда он пришел, был залит наливной пол, подготовлен под ламинат. Когда стал проверять пол, понял, что технически нельзя стелить ламинат на такой пол, поэтому было принято решение, что нужно заливать, выравнивать поверхность пола. Стены проверил, нужно было их шпаклевать, потому что они были недошпаклеваны. На потолках идет гипсокартонная конструкция, которая была пошпаклевана, но увидели, что есть множество неровностей, которые после покраски проявились бы, поэтому решили вновь шпаклевать эту конструкцию, то же самое про гипсокартонные конструкции в других комнатах. В других комнатах, кроме зала, был залит наливной пол, но его ровность уже не имела значение потому, что он был залит смесью, на которую не приклеилась бы плитка, поэтому его нужно было демонтировать и заливать новый пол. Изначально была задумка стелить там керамогранит, это было видно, потому что заказчик до начала ремонта купил эту плитку, и она долгое время лежала. То же касается по стенам, их пришлось шпаклевать, потому что в помещениях предусмотрены точечные светильники, которые дадут свет, и неровности по стенам будут проявлены. Ванная и туалет там был залит наливной пол на гипсовой основе, на такое покрытие плитка не прилипнет, поэтому все пришлось демонтировать и заливать пол на цементной основе.

Свидетель Г, жена истца, в суде пояснила, что свою карточку «Сбербанка» она передавала сожительнице ответчика Азе. Также деньги передавала ответчику. Работы сделали некачественно, никто их не принимал. По карте переправляли по 30,50,60 тысяч. Наличными давала 4-5 раз. Работу у Азы не принимала, деньги ей 24 000 рублей перечислила на свою карту, Аза ей пользовалась, за работу по шпаклевке. Работали еще подсобные рабочие, которые две спальни на втором этаже заштукатурили. Ответчик с бригадой должен был им лестницу сделать, у мужа к нему недоверие пошло и муж привез другого человека который работал. Ответчик со своей бригадой пришел работать в ноябре 2021, работу выполнял до 12 февраля 2022. Ответчик сам работать не хотел. 18 февраля он приехал за инструментами, сказал, что работать не будет. 13.02.2022 у ответчика с Азой произошел конфликт, их не было 5 дней. Когда приехали, то она стала показывать их недочеты в работе, должен был плинтус лежать, там дыры, так же и стены кривые для поклейки обоев. Ответчик обвинил ее в воровстве, она ничего не брала и вызвала полицию. У нее тоже украли инструменты, лазер, уровень и шуруповерт, боялась, что они пропали после их конфликта. Ответчика нашел муж через «Авито». С ответчиком еще было четверо - сам ответчик Костантин, его мама Лена, супруга Аза, отчим Александр и еще Азин отец приходил и Александр их рабочий. По договоренности истец должен был оплачивать работу и стройматериал, а ответчик покупать. Когда работала мама ответчика, ей перечислили 40 000 рублей, на 30 000 рублей были представлены квитанции, куплена шпаклевка и завезен материал, она сама принимала этот стройматериал. 10 000 рублей остались, но Иващенко К.В. сказал, когда мама ушла, чтобы она вычла у него из зарплаты, материал на них не был куплен. Карту свою отдала Азе, потому что, когда переводила на ее карту, снимался большой процент. Карту А вернула 18.02.2022, у нее лежал паспорт Азы, тогда она его ей и отдала. На потолки чека нет, не отдал ответчик, но потолки и лампы купил. Потолки пришлось переделать, делали другие люди, истцу опять пришлось заново за материал платить и за работу, так же по стенам все. За стройматериал по полученным деньгам ответчик полностью рассчитался, он работу никакую не сделал. Работа сделана некачественно, поэтому считает, что работа не сделана.

Свидетель Б в суде пояснила, что она является сожительницей ответчика. 13.11.2021 ей поступило смс на «Юлу» с предложением сделать ремонт «под ключ». С ответчиком и его мамой Старостиной Еленой поехали смотреть дом в Гирей. Дом был пустой, только кирпичные стены, пол не был залит, в нескольких комнатах – коридор, как заходишь и 2 комнаты наверху были поштукатурены другими рабочими, но они ушли неизвестно почему. Гаврилов им рассказывал, что он с них 50 тысяч требует. Потом они видели этих же рабочих, они приезжали на газели забрать свой инструмент, который стоял во дворе у Гаврилова. Они приехали где-то через 3 недели, как они начали работать. Все вопросы с Гавриловым обсуждала Старостина Елена, она была как их бригадир, и все с истцом обговаривала. Потом они приступили к работе. Первое это было лить бетон, но до бетона Старостина сказала Гаврилову, чтобы они засыпали подсыпку под бетон. Он сказал, что его сыновья будут этим заниматься. Его сыновья, Гаврилов и жена делали подсыпку. Через неделю они приехали лить бетон. Потом они штукатурили верх. Бетон лил изначально Иващенко К.В., Елена и Александр, она тогда дома была. Они где-то 2 комнаты залили, потом подключился ее папа, она, Елена Старостина и Александр Петрюченко лили остальные две комнаты. Штукатурили стены она, Иващенко К.В., Елена и Петрюченко. Он помогал Елене замешивать. Бетон делали они, штукатурку комнат, которые до них рабочие не доделали, шпаклевка, наливной пол, короба и потолки, багеты под потолки. Абсолютно все работы они сделали. На то время она штукатурила короба, которые были собраны, заходили одни рабочие, по лестнице оглашали Гаврилову суммы, но его это не устраивало. Приходили потом другие, но они его не устроили. Третий человек был дедушкой, он посмотрел лестницу, нарисовал лестницу, суть работы рассказал. Гаврилова все устроило и они приехали на следующий день на работу, и Гаврилов дал ему предоплату 50 000 рублей, сам стоял и говорил, что вот предоплата. Ее отец ложил у истца на втором этаже дверной блок. Гаврилов на ее карту перевел 6700 для ее отца. Гаврилова лично ей в руки давала деньги за шпаклевку дома. Не дошпаклевала только зал, остальные комнаты на первый раз сделала и подошла к Иващенко К.В., он посчитал всю работу 150 рублей на 1 кв.м., за все комнаты вышло 23 000 рублей, и Гаврилова Елена лично отдала деньги в руки. Жена истца отдала ей карту в пользование, на нее переводились деньги за выполненную работу и на материал. За штукатурку она получила переводом на карту жены истца за всю работу примерно 65 000 рублей. Чеки все отдавали Елене, перед ней отчитывались. Гаврилов перед тем, как уехать в командировку, говорил с ней, Иващенко К.В., что у него нет денег оплачивать дальнейшую работу, и что он хочет брать кредит либо перезанимать у людей, и он не хочет, чтобы они бросали работу. Стены неоднократно перешпаклевывались, переделывались по просьбе самих хозяев С и Елены. То им там надо розетку поставить, то там. Они выдалбливали штробы, потом замазывали их штукатуркой и шпаклевкой, и приходилось заново все перешпаклевывать. Они это все им объясняли и обговоривали с С, он соглашался и второй раз также. На третий раз шпаклевки Гаврилов отказался платить деньги, это было как раз перед тем, как они перестали у них работать, за 2-3 недели до конца работы. С потолочными коробами из гипсокартона не собирались красить, клеить обои. Все короба делались под декоративную штукатурку, так хотели хозяева. Наливной пол заливался два раза потому, что рабочие, которые прокладывали трубы под теплый пол, у них местами трубы торчали, то есть они раз залили, не закрыли. Никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось. На объекте перестали работать потому, что поехали домой на выходные, устали работать, 3 месяца без выходных работали. Через неделю они приехали, но до этого связывались с женой истца и спрашивали, могут они выйти на работу. Есть переписка об этом. Но она сказала, нет, отдохните еще дома. Когда через неделю они приехали без предупреждения, калитка была закрыта. Созвонившись с Гавриловой, им открыли калитку. Потом Гаврилова указала, где недочеты, не дошкурили стены, чтобы они это исправили, сказала, что обои не будут клеить, плитку ложить не будут, потому что они сами будут это делать. Когда не нашли свой инструмент в их доме, вызвала полицию.

    Свидетель С, мать ответчика, в суде пояснила, что в начале ноября ей позвонил Костя с Азой, сказали, что в интернете нашли работу, попросили поехать с ними, чтобы договориться. Они приехали, там много говорили, что хотят. Она сказала, что пороги высокие по 50 см, сначала надо засыпать, бетонировать, потом все остальное. Хозяева сами засыпали, утромбовывали. Через неделю приехали заливать бетон, за работу рассчитались. Приступили к штукатурке. До них кто-то начинал штукатурить, и С сказал, что ему еще 50 000 рублей должны. Они штукатурили, второй этаж шпаклевали, потом штукатурили кухню, она зал. Когда купила себе квартиру в Кропоткине, то ушла делать себе ремонт. Гаврилов договорился с ее сожителем по поводу лестницы стоимостью за работу 30 000 рублей. Когда сожитель закончил работы по электрике, должен был делать лестницу, но истец сказал, что уже нашел другого, который сделает. От С слышала, что полопался наливной пол, но они его не ложили. Гаврилова Елена переводила деньги на материал, а они отчитывались, привозили чеки и материал. Сережа и Лена приходили, принимали работу и переводили деньги за работу. Переводили 100 000 рублей за двери в магазин. Аванс никогда не брали. Считает, что истец забрал их инструмент. За что должны, не показали. Договор ответчик с истцом 14 числа заключить не мог, так как о работах договаривалась она, у нее свое ИП, и если бы она заключала договор, то от своего имени.

Свидетель Б пояснил в суде, что работали в <адрес>. Выполняли строительные работы, внутренние, шпаклевка, короба, заливка полов, рассчитывался и принимал все работы хозяин дома Серега. По поводу лестницы хозяин приводил 6-7 мастеров, и решил остановиться на одном, которому дал задаток за лестницу. Подсобных рабочих кроме них, не видел, подсобные работы он выполнял – машины разгружал. Плитка приходила на туалет, в коробах он разгружал, что-то за дом заносили, что-то в дом, но эту работу не оплатили. Короба делали под обои после демонтажа гипсокартона, шпаклевки, штукатурки, о покраске речи не было. В магазине посоветовали, что для теплых полов нужен наливной пол на гипсовой основе, поэтому лили наливной пол и клей должны были брать профессиональный на гипсовой основе, но клей так и не покупался. По натяжному потолку работы были выполнены на 90%, везде, где должен был делаться, был прикреплен багет, оставалась только его натянуть. Когда приехали 20.02.2022 хозяйка начала показывать, какие дефекты нужно устранить, была нервная. Они согласились и начали подготавливаться к работе, но инструментов своих в доме не обнаружили, пропали перфоратор, шуроповерт, плиткорез, электролобзик, весь их инструмент, и лазерный уровень. Вызвали полицию. Позже всплыло видео, где инструмент в доме истца. После выявления кражи инструментов они уехали домой. С истцом договорились, когда он вернется, то даст свой инструмент, чтобы доделать работы, но потом С сказал, что никакой ремонт не нужен. Деньги за работу получал от ответчика, но истец нанимал его отдельно от ответчика.

Свидетель П в суде пояснил, что ответчик его пасынок. Он работал в Гирее, делали ремонт, его дело было сделать канализацию, водопровод, электрику. И бетон заливали. Это было зимой. Истец приходил, он с ним советовался, как тот хочет сделать, где раковину ставить, канализацию, что будет – кабинка или что, все как тому удобно и исходил из его пожеланий. Так и делал. После истец приходил, смотрел, если ему нравилось – расчет. Разговор о лестнице был, делать ее должен был он. Он написал размер, посчитал какую трубу покупать, покупать должен был истец, но у того не получилось, трубу не мог найти, и все забылось. Лестницу он не делал. Должен был быть металлический каркас, о сумме речи никакой не было. Провел водопровод, завел в дом, разводку под краны всю сделал, также и канализацию всю разводку и электрику. С истцом все обговаривалось, тот был доволен. Если бы он неправильно сделал свою работу или истец был не доволен, то не принял работу и зарплату не отдал. Стоимость работ рассчитывал по прайсу в интернете, советовался с ответчиком. Истец с суммой соглашался, за всю работу оплатил. Оплату за свой труд получал от ответчика. Электропроводку переделывал, много добавлял. Иногда приходилось нарушать целостность уже выполненной работы по желанию хозяев, добавить лампочку или выключатель. Насчет авансов не слышал. Материал постоянно Костя возил и разгружал.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2021 до 13.02.2022 Иващенко К.В. выполнял строительные работы в доме по адресу <адрес>. Проделанные работы истцом были оплачены.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Гаврилов С.С. и Гаврилова Е.С.

Истцом приложен к иску письменный договор на оказание услуг щ-124 от 14.11.2021 между ООО «Строй-Сервис» в лице генерального директора Иващенко К.В. индивидуального предпринимателя Иващенко К.В. \Исполнитель\ и Гавриловым С.С. \Заказчик\, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес> срок с 15.11.2021 до 01.02.2022.

Указанный договор имеет подпись в графе «Заказчик» Гаврилов С.С.; в графе «Исполнитель» ИП Иващенко К.В. стоит галочка, подпись отсутствует.

Суду предоставлялся оригинал письменного договора, где также отсутствует подпись «Исполнителя».

В судебном заседании ответчик Иващенко К.В. отрицал заключение представленного истцом письменного договора от 14.11.2021, пояснил, что видит этот договор впервые, указанные в договоре реквизиты неверные, договор он не подписывал.

Суд, оценивая указанный письменный договор на оказание услуг, приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, а также надлежащим доказательством, поскольку он не подписан Иващенко К.В. Утверждение Иващенко К.В. о том, что он указанный договор не заключал и видит впервые, истцом не опровергнуто.

Истцом не представлено суду доказательств заключения с ООО «Строй-Сервис» договора на выполнение строительных работ. ООО «Строй-Сервис» имеет основной и дополнительный виды деятельности, не связанные с выполнением строительных работ.

С учетом изложенного содержащиеся в договоре сведения и сам письменный договор не имеют юридического значения.

Доводы ответчика Иващенко К.В. о том, что письменный договор не заключался, подтверждаются косвенно и тем обстоятельством, что при даче пояснений по материалам КУСП № от 25.02.2022 жена истца Гаврилова Е.С. утверждала о том, что с Иващенко К.В. был заключен устный договор по ремонту дома по адресу <адрес>; в ходе работ он брал денежные средства за проделанные работы.

Учитывая, что стороны не заключили договор на выполнение ремонтных работ в письменной форме, акт приемки выполненных работ не составлялся, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а так же существенными подписанными обеими сторонами документами.

Как установлено судом, в отсутствие заключенного письменного договора Иващенко К.В., как физическое лицо, фактически выполнил для истца работы по ремонту дома. Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не составлялись. Выполненные работы оплачивались истцом по мере их выполнения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного письменного договора, при выполнении Иващенко К.В. ремонтных работ в доме и их приемке и оплате истцом, следует признать, что между сторонами был заключен устный договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ, т.е. возникли отношения по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

В этом случае между сторонами после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Ответчик Иващенко К.В. утверждает, что получил от истца денежные суммы за проделанную работу, ничего ему не должен. Ответчик пояснил, что он и иные лица выполняли внутренние строительные работы в доме истца, каждый отдельно, по завершению которых получали оплату. Все полученные им деньги были отработаны.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Иващенко К.В. незаконно удерживает его денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение строительных работ, и что указанные работы ответчиком не были выполнены.

Каждая из сторон представила суду рукописные записи о видах работ, квадратуре, цифрах, которые невозможно систематизировать и сделать какие либо выводы, поскольку указанные записи не точные, имеют противоречия.

Установить, какие конкретно суммы были переданы ответчику Иващенко К.В., и за какие работы они были переданы, не представляется возможным.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком Иващенко К.В. получены денежные средства за невыполненные работы. Ответчик утверждает, что выполнил работы и получил за них оплату, неотработанных авансов не имеет.

Допрошенные судом свидетели подтвердили выполнение ответчиком Иващенко К.В. ремонтных работ в доме истца. Не отрицал данное обстоятельство и истец при даче пояснений в суде.

    Доказательств получения ответчиком Иващенко К.В. неотработанных авансов, в частности за строительство лестницы в размере 100 000 рублей, суду не представлено. Ответчик получение указанных сумм отрицает, пояснил, что деньги за лестницу 100 000 рублей истец ему не передавал, договоренности о том, что он будет делать лестницу, не было; истец приглашал других работников, с которыми вел переговоры о лестнице.

    Истец представил суду претензию о возврате денежных средств от 16.02.2022, которая не имеет адресата, а также доказательств ее направления ответчику. В претензии истец указывает, что им была произведена по договору от 14.11.2021 оплата в сумме 285 000 рублей в разное время в зависимости от выполненных работ и закупки строительных материалов, однако, услуги до настоящего времени оказаны частично ненадлежащего качества.

    В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Таким образом, суд не вправе подменять своими действиями действия сторон в процессе, вместе с тем оказывая содействие в реализации права.

    Истец, заявляя в обоснование иска о том, что его не устраивает качество выполненных работ, и что они были переделаны, не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

О назначении экспертизы на предмет определения вида и качества выполненных ремонтных работ стороны ходатайство не заявляли, хотя не лишены были такой возможности, их права судом им были разъяснены.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ИП Иващенко К.В. ремонтных работ и получения денежных средств в большем размере, чем стоят выполненные работы. С ООО «Строй-Сервис» договор на выполнение работ не заключался.

Поскольку письменный договор, а также иная документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами спора не составлялись, акты о приемке работ не подписывались, при этом стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГК РФ в обоснование иска не представлено допустимых доказательств, суд, приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Сервис», ИП Иващенко К.В. в пользу Гаврилова С.С. заявленных денежных сумм, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. В удовлетворении иска следует отказать.     

     В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Гаврилова С.С. к ООО «Строй-Сервис», ИП Иващенко К.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 28.06.2022 года.

судья