Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2024 от 14.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 11-218/2024

Янова Д.С. (мировой судья с/уч. №5) город Пермь

дело 1-й инстанции № 2-1004/2024

УИД - 59MS0113-01-2023-001438-50

резолютивная часть принята – 23 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 30 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием ответчика Субботиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботины Зоя Анатольевна на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений СИРИУС" к Субботиной Зое Анатольевне о взыскании сумм по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее – истец или ООО «ЦФР СИРИУС») обратилось в суд с иском к Субботиной Зое Анатольевне (далее – ответчик или Субботина З.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 612,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.05.2024 исковые требования ООО «ЦФР СИРИУС» удовлетворены частично, с Субботиной З.А. в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2021 в размере 45 205 рублей, из которых 13 735 рублей – основной долг, 27 470 рублей – проценты, 4 000 рублей – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,15 рублей. Решение в части взыскания суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14 278,64 рублей в исполнение не приводить.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Субботина З.А. обратились с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда ввиду того, что не может платить в связи с отсутствием средств. Службой судебных приставов с нее удерживается 50% пенсии, на вторую половину пенсии за 9 000 рублей она снимает комнату, своего жилья нет с 2019. У нее нет средств на проживание, чужие люди ее кормят и одевают. Работать она не может по состоянию здоровья и возрасту, страдает рядом заболеваний.

Представитель истца ООО «ЦФР СИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Субботина З.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы суд находит необоснованными ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми обстоятельствами, что ответчик при заключении договора займа приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, нормы материального права не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи о разумности и справедливости взысканной в пользу истца задолженности, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Материальное положение стороны договора не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по этому договору.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 02 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Зои Анатольевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: