Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 11-85/2023

(Дело № 2-2255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                  С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АНП на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АНП о взыскании убытков, которыми являются издержками, понесенными на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 934,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника АНП ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН №) задолженности по договору № за услуги связи в сумме 6 934,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНП подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в сумме 6 934,66 руб., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АНП подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в сумме 6 934,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с ПАО «Ростелеком» в пользу АНП взыскано 7 124,66 руб.

АНП обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков, которыми являются издержки, понесенные на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления АНП о взыскании убытков, которыми являются издержки, понесенные на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта, отказано.

В частной жалобе АНП просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагает необходимым применять аналогию права. Кром того, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по причине плохого самочувствия (повышенная температура тела), она не смогла посетить судебное заседание, чтобы не подвергать риску здоровье других участников процесса, направила ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, рассматривать дело без ее участия не просила. Однако, суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, причин, послуживших отказом в удовлетворении ходатайства, не указал.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы АНП размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

В судебном заседании АНП поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 934,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. /л.д. 1/.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника АНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН №) задолженности по договору № за услуги связи в сумме 6 934,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ АНП подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в сумме 6 934,66 руб., отменен /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ АНП подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. Для подготовки заявления о повороте исполнения судебного акта АНП понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. /л.д. 51-54/.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АНП в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в сумме 6 934,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с ПАО «Ростелеком» в пользу АНП взыскано 7 124,66 руб. /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ АНП обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков, которыми являются издержки, понесенные на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта /л.д. 49-50/.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АНП о взыскании убытков, которыми являются издержки, понесенные на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта, отказано /л.д. 61/.

Отказывая во взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу АНП убытков, являющихся издержками, понесенными на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта, мировой судья исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что, поскольку материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, заявленные расходы не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу изложенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии обжалуемого определения мировым судьей учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, либо вытекающих из него ином производстве, в рассматриваемом случае. Поскольку процедура рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не изменяют сам институт приказного производства, отличающийся по своей правовой природе от общего искового производства.

Как отмечалось выше, из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении понесенных АНП расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, связанных с отменой судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, учитывая, что в рассматриваемом случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Довод АНП о нарушении ее прав мировым судьей, не отложившим рассмотрение дела по ее заявлению о невозможности участия в нем в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления АНП о взыскании убытков последняя была надлежаще извещена. От нее за день до проведения судебного заседания мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, а также невозможностью направить своего представителя, в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Вместе с тем, каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия заболевания, а также наличия иных судебных заседаний у её представителя, к ходатайству приложено не было. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно доводов заявителя, являются правильными, правовых оснований не согласиться с ними с учетом приведенного выше у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АНП о взыскании убытков, которыми являются издержками, понесенными на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу АНП - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 08.06.2023.

Судья: