Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3198/2022 ~ М-2246/2022 от 03.06.2022

Дело №2-3198/22 г.

№50RS0033-01-2022-004736-60

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Людмилы Геннадьевны к Матросовой Ольге Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником комнаты № площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Данную комнату она, истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала на свою жилплощадь своего сына - ФИО4. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была зарегистрирована в указанной комнате как член семьи с сыном. Однако семейные отношения у сына с ФИО3 не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Семья распалась, однако ответчица до настоящего времени остается зарегистрированной на спорной жилплощади. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает. Регистрация ответчицы в вышеуказанной квартире нарушает ее, истцы права по распоряжению недвижимостью и препятствует осуществлению прав собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.20,209,304 ГК РФ истца просит прекратить право пользования ответчицы вышеуказанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в силу закона, причин неявки суду не сообщила.

В письменном сообщении представитель истицы, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчицы рассмотреть дело в заочном производстве, исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в силу закона, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялась по адресу ее регистрации по места жительства и по месту фактического проживания: <адрес> комната 1, судебная повестка. Судебное уведомление возвратилось с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчицей имели место и были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчицей о праве пользования спорной квартирой.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Судом установлено, что истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала на свою жилую площадь своего сына - ФИО4 Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ответчицей и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была зарегистрирована в указанной комнате как член семьи истицы с сыном. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ответчицей расторгнут. Семья распалась, однако ответчица отказывается сниматься с регистрационного учета, отношений истица с ответчицей не поддерживают. Регистрация ответчицы в вышеуказанной квартире нарушает права истцы по распоряжению недвижимостью и препятствует осуществлению прав собственника.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что ответчица не является членом семьи истицы, длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные платежи.

Поскольку ответчица членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместное хозяйство с истицей не ведет, в настоящее время стороны не общаются, семейные отношения не поддерживают, вещей, принадлежащих ответчице в квартире не имеется, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчица не предпринимала, суд приходит к убеждению что подлежит защите право собственника-истицы, а поэтому полагает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 209,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой Людмилы Геннадьевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Матросовой Ольги Витальевны комнатой № площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия Матросовой Ольги Витальевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин