Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 (2-8358/2022;) ~ М-6626/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-2035/23

78RS0008-01-2022-008806-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023г.                                    Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегур Екатерины Викторовны к Байрамову Гафарулла Межлумовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снегур Е.В. обратилась в суд с иском к Байрамову Г.М., указывая на то, что является собственником автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>. 03.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зонг Тонг г.р.з. <№> под управлением Кравченко В.В., принадлежащего Байрамову Г.М., и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине Кравченко В.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля Зонг Тонг г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста № 036668/2022 от 02.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составляет 497400 руб. Снегур Е.В. просила взыскать с Байрамова Г.М. в счёт возмещение ущерба 497400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3100 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб.

Снегур Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Байрамов Г.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Снегур Е.В. является собственником автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>.

03.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Зонг Тонг г.р.з. <№> под управлением Кравченко В.В. и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением Г.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Кравченко В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в ход рассмотрения дела не оспаривалось.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Зонг Тонг г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Собственником автомобиля Зонг Тонг г.р.з. <№> является Байрамов Г.М. Кравченко В.В. является работником ответчика и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

    В результате указанного ДТП автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста № 036668/2022 от 02.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составляет 497400 руб.

По ходатайству ответчика определением от 06.03.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 492-АТВЭ от 06.09.2023г. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>, исходя из полученных в результате ДТП 03.07.2022г. повреждения, на дату ДТП составляет 319600 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 492-АТВЭ от 06.09.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 03.07.2022г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 319600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7263,46 руб.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Согласно определению от 06.03.2023г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Документов, подтверждающих оплату экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7263,46 ░░░., ░ ░░░░░ 326863 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023░.