Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2019 от 11.06.2019

дело №11-238/2019                                                   мировой судья Терентьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                      15 июля 2019 года                                              

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Груднова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепановой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Черепановой А. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Черепановой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 20.07.2018 по вине водителя Черепановой А.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Киа», государственный регистрационный знак < № >, владельцем которой является П.Н.В., застрахованной на момент ДТП по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису < № >. На момент ДТП риск гражданской ответственности Черепановой А.В. застрахован не был. АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило ООО «Авто-Лидер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» в сумме 40 981 руб.00 коп. В связи с чем просил взыскать с Черепановой А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации суму оплаченного ремонта в размере 40 981 руб.00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1429 руб.43 коп.

Решением мирового судьи, вынесенном в упрощенном порядке, от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Черепановой А.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании суммы ущерба в размере 7 400 рублей в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе экспертным заключением. Основанием для изменения состоявшегося решения считает неизвещение ее о возбуждении в отношении нее гражданского дела. Она исковое заявление не получала, была лишена возможности представить доказательства относительно заявленных истцом требований, в том числе и в части размера причиненного ущерба. При вынесении решения мировой судья не установил все ли включенные в заказ-наряд на ремонтные работы повреждения автомобиля стали следствием данного ДТП. Считает, что были отремонтированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП. О проведении осмотра автомобиля она не была своевременно извещена. Считает, что возмещение ущерба возможно лишь на основании экспертного заключения, который в материалы дела истцом не представлен. В то время как она обратилась к независимому эксперту, к апелляционной жалобе приложила заключение, согласно которому размер причиненного ущерба составляет лишь 7 400 рублей. Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как верно установлено мировым судьей, 20.07.2018 в 08:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», госномер < № >, принадлежащего П.Н.В., в виде внешних повреждений накладки правых дверей, заднего бампера. Виновником ДТП является водитель Черепанова А.В., управлявшая автомобилем «Тойота Рав 4», госномер < № >, которой нарушен п.8.4 ПДД. По данному факту постановлением от 20.07.2018 Черепанова А.В. привлечена к административной ответственности, вынесенное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, договора страхования КАСКО < № > с периодом действия с 23.01.2018 по 22.01.2019, перечислил за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Авто-Лидер-Сервис» 40981 руб.00 коп. по платежному поручению < № > от 30.10.2018. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Черепановой А.В. не была застрахована, что ею не оспаривается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы ущерба 40 981 руб., поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Черепановой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с неё указанной суммы по причине отсутствия в материалах дела заключения эксперта, судом отклоняются, поскольку возмещение в данном случае производилось по фактическим расходам СТОА, производившей ремонт поврежденного автомобиля. Материалами дела подтверждается, что истцом полностью оплачен ремонт автомобиля на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в акте осмотра ООО "Авто-Лидер-Сервис" от 23.07.2018 повреждения согласуются с отраженными в справке о ДТП. Также они согласуются с заказом-нарядом на ремонт от 18.09.2018. Доказательств тому, что указанные в акте осмотра и в заказе-наряде повреждения не могли быть причинены в результате данного ДТП, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был вызван на проведение осмотра несостоятельны, поскольку условия договора КАСКО не предполагают вызов иных участников ДТП. Страховая компания полностью оплатила проведенные СТОА ремонтные работы. При этом оснований полагать, что страховая компания завысила сумму ущерба, то есть, действуя при этом в ущерб себе, у суда не имеется.

В связи с выше изложенным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства приложенное ответчиком к апелляционной жалобе доказательство иного размера ущерба - экспертное заключение < № > от 06.05.2019 года. Более того, данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей никем не подписан.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении гражданского дела, исковое заявление и исковые материалы не получал, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его жительства. Однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонился, учитывая, что конверт был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения отправления.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Данных об ином месте жительства Черепановой А.В., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Кроме того, адрес: < адрес > указан Черепановой А.В. и в её апелляционной жалобе.

Также суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебной корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о возбуждении дела в суде является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена мировым судьей в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

С учетом указанного, суд находит, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения мирового судьи, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепановой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                               Груднова А.В.