Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1488/2021                                                31 мая 2021    года

УИД: 78RS0006-01-2020-004877-45

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суд	Тарасовой О.С.
При ведении протокола помощником судьи	Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>9, <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд с иском к <ФИО>11. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 160800, 50 рублей, расходы пор оплате услуг представителя ООО «БКГ» в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4416,01 рубль.

Определением Кировского районного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 03.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и автомобиля «MERSEDES-Benz» государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>12 нарушил правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП. Вина водителей является обоюдной.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что <ФИО>13. не включен в договор ОСАГО в качестве лица управляющего транспортным средством, в связи с чем истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, согласно представленному истцом расчету ответчик    обязан возместить ущерб в сумме 160000 рублей. (776601 страховая сумма-425000 стоимость годных остатков- 3000 франшиза/2),

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена ее без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.

      Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик <ФИО>14 и привлеченный к участию в деле, соответчик <ФИО>15 (собственник автомобиля) извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что ответчик извещался судом неоднократно о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 03.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № по управлением <ФИО>16 и автомобиля «MERSEDES-Benz» государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>17

Материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение требований ПДД РФ в действиях <ФИО>18 он привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Нарушение правил дорожного движения, установлено в действиях <ФИО>19 который оспорил постановление должностного лица в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда от 06.02.2020. по жалобе <ФИО>20. из постановления исключен вывод о наличии в действиях <ФИО>21. нарушений требований ПДД, в то же время решением суда наличие либо отсутствие вины водителя <ФИО>22 не установлено.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины <ФИО>23. в рассматриваемом судом ДТП, суд руководствуется следующим,

В материале ДТП № №    имеется заключение эксперта <ФИО>24. полученное в рамках административного расследования, проведенного инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г Санкт-Петербурга. Из представленного заключения следует, что действия водителя <ФИО>25 не соответствовали п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В описательной части заключения указано, что водитель <ФИО>26 при соблюдении требований ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя <ФИО>27 и воителя <ФИО>28 в ДТП, так как нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ со стороны <ФИО>29 подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП представленных в материалах административного расследования.

Истцом рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение по требованию САО «ВСК», платежным поручением от 12.03.2020г перечислено 160800 рублей.(л.д. №)

           Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Так как материальный ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования ущерб СПАО «Ингосстрах» выплатило, что подтверждается платежным поручением.

         В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

           Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

           В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>32 а также собственником автомобиля <ФИО>33 не представлены доказательства подтверждающие, что <ФИО>30 управлял транспортным средством на основании трудового договора, либо договора аренды с собственником автомобиля, в связи с чем суд исходит из того, что собственником автомобиль передан <ФИО>31 во временное пользование и использовался им по своему усмотрению, в связи с чем на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика <ФИО>34

    Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 160800,50 рублей, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта 160800 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца и подтверждены договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн групп» от 01.04.2016 г и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6363 рубля,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»    удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>35 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 160800,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, государственной пошлины 4416,01 рубль.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено    31 мая 2021    года

Судья                                 Тарасова О.С.