Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 01.07.2022

Дело №11-7/2022

Мировой судья: Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Шетяева М.В.,

представителя ответчика Петрова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Эдуарда Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шетяева Даниила Максимовича к Петрову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины,

установил:

Шетяев Д.М. обратился в суд с иском к Петрову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 800 рублей, расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики вынесено решение, которым постановлено взыскать с Петрова Эдуарда Юрьевича в пользу Шетяева Даниила Максимовича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 4 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 6 700 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Петрова Э.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением, Петров Э.Ю. обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая истцу, продана третьему лицу по договору купли-продажи после составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал в решении данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела. Необходимо установить наступление или возможность наступления ущерба (убытков) для истца, выраженных в расходах на восстановление имущества, убытках от утраты товарного вида, при этом с ответчика не может быть взыскан ущерб, который фактически не причинен истцу.

Истцом представлено только заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не представлены доказательства оплаты ремонтных работ и запасных частей.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить с учетом продажи поврежденного транспортного средства установление обстоятельств, связанных с фактическим ущербом для истца, выраженном либо в несение расходов на ремонт, либо в утрате товарной стоимости. Спорным остается вопрос о влиянии повреждений на стоимость автомашины, проданной третьему лицу. Полагает, что истцом не доказано наступление реального ущерба, представленное заключение с учетом последующей продажи поврежденной автомашины не подтверждает несение истцом расходов на восстановительный ремонт.

Истец обратился с заявлением в АО «Страховое общество газовой промышленности», расчет страхового возмещения определен в сумме 10 900 рублей, которые были перечислены истцу. Принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 15 700 рублей. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы ущерба в пределах страховой суммы.

В судебное заседание истец Шетяев Д.М. не явился, направил своего представителя Шетяева М.В., который просил оставить жалобу Петрова Э.Ю. без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик Петров Э.Ю. в судебное заседание не явился, для участия в судебном разбирательстве направил своего Петрова Ю.Ю., который просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шетяева Д.М.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR V с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Петрову Э.Ю., и автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Шетяеву Д.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров Э.Ю.

Гражданская ответственность Шетяева Д.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховое общество газовой промышленности», Петрова Э.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шетяев Д.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу Шетяеву Д.М. страховое возмещение в размере 10 900 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Lada GFL130 Vesta, регистрационный номер № равна 15 700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4 800 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическо лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из судебного постановления по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением мотивов принятия одних и отклонения других доказательств.

Принятый судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шетяева Даниила Максимовича к Петрову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья А.Н. Турхан