Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 15.11.2019

Дело № (2019 года)

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                  <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Петровны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Центр юридических решений» к Севастьяновой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском, представитель ООО «Центр юридических решений» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ответчицей был заключен договор займа №. Согласно условиям договора истец предоставил краткосрочный процентный заем в сумме 14000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Севастьянова Т.П. обязалась возвратить полученные деньги в сумме 14000 рублей и проценты в размере 1,0% в день. Ответчица свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла. Общая сумма долга ответчицы составила 41725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 21 копейка, в том числе: основной долг по договору займа 14000 рублей. Далее, договором от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования суммы долга ООО «Центр юридических решений». Истец - ООО «Центр юридических решений» просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере 41725 (четыреста одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 21 копейки и судебные расходы в размере 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка <адрес> исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворены в полном объёме (л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, Севастьянова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не принял во внимание при вынесении решения её материальное положение, так как в настоящее время испытывает материальные трудности, к исковому заявлению не приложен расчет долга. При взыскании с неё суммы процентов, суд не проверил правильность начисления процентов, не учел, что между ней и истцом был заключен срочный договор, действие которого ограничено во времени, то начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться в пределах действия договора.

В ходе судебного разбирательства Севастьянова Т.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она действительно заключала договор займа денежных средств в размере 14000 рублей в микрофинансовой организации. По условиям договора она должна была выплачивать проценты 0,5% в день, однако не смогла своевременно рассчитываться по причине тяжелого материального положения. Она не возражает против взыскания с неё суммы основного долга в 14000 рублей и процентов, но в меньшем размере, поскольку проценты по договору займа сильно увеличены.

Представитель ООО «Центр юридических решений» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально КПК «Кредит Сервис» предоставляет ответчице займ в 14000 рублей под 1,0% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заёмщик выплачивает кредитору компенсацию в размере 182,5% годовых (л.д. 6-7).

Согласно указанному выше договору займа срок его предоставления был определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Указанным договором определена цель использования займа – потребительские нужды.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был фактически заключен микрозайм, что подтверждается его признаками.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока его возврата подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку сроки возврата займа и процентов заемщиком Севастьяновой Т.П. были нарушены, то в соответствие условиям договора на время его действия (то есть на 28 дней) подлежат начислению проценты в размере 182,5% годовых, что составляет 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,47% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до месяца) и должен быть рассчитан следующим образом: 17,47\365=0,047 % в день х 191 дней = 8,977 % х 14000\100=1256 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы займа в 14000 рублей и процентов в размере 3216 (трёх тысяч двухсот шестнадцати) рублей 78 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истицы процентов мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части.

Решая вопрос о взыскании суммы оплаты юридических услуг, суд считает, что указанная сумма в размере 2500 рублей не подлежит взысканию, поскольку срок действия договора юридического обслуживания, заключенный между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «Управляющая компания ВДВ-Медиа» истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сумма в 2500 рублей перечислена ООО «Управляющая компания ВДВ-Медиа» за составление искового заявления о взыскании задолженности с Севастьяновой. В связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Центр юридических решений» к Севастьяновой Татьяне Петровне изменить.

Взыскать с Севастьяновой Татьяны Петровны в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17216 (семнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 78 копеек, из которых основной долг - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты - 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 78 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, всего взыскать 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 45 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Обрезан