Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-79/2022

УИД 78MS0116-01-2021-003179-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  22 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по материалу М-2050/2021-118, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт- Петербурга от 10.11.2021 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Спиридоновой М.А. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2019.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «АСВ» рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявление подано с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не оплачена госпошлина, также мировым судьей в обжалуемом определении указано на то, что представленный истцом расчет плохо читаем, заявителем не приведена формула, по которой производится расчет взыскиваемой задолженности.

Между тем, изучив заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований не для возврата заявления, а для отказа в принятии, в связи со следующим.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Вместе с тем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статьи 7, 11), Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (статьи 2, 6), суд полагает, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность                Спиридоновой М.А. по оплате задолженности по договору займа, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения заемщиком денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с ответчиком. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих идентификацию лица, выразившего волю на заключение вышеназванного договора займа.

В отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно Спиридоновой М.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа.

Факт соблюдения процедуры заключения договора займа в электронном виде, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающими условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, при том положении, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что именно должник выразил волю на заключение кредитного договора.

Также суд принимает во внимание правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

В этой связи, имеются основания для отмены оспариваемого определения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт- Петербурга от 10.11.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по материалу М-2050/2021-118 отменить.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья