Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 16.05.2022

29MS0052-01-2021-0006248-47

Производство № 11-10/2022                                                              31 мая 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области                 Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу Кулакова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 марта 2022 года, которым определено: «взыскать с Миняева Д.Н. в пользу Кулакова Е.В. в рамках договора цессии судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в размере 3000 руб., и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 1000 руб., всего взыскать 4000 руб. судебных расходов»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 января 2022 года удовлетворено исковое заявление ИП Степанова А.Ю. к Миняеву Д.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке (л.д. 37). Решение не обжаловалось.

Степанов А.Ю. на основании договора уступки прав требований передал Кулакову Е.В. права требования к Миняеву Д.Н. по взысканию судебных издержек в размере 7800 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 11100 руб., в том числе 7800 руб.- судебные расходы Степанова А.Ю. и 3300 руб.- судебные расходы Кулакова Е.В., в связи с обращением в суд с заявлением по возмещению судебных расходов                (л.д. 39-40).

Мировой судья, установив факт несения расходов в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, снизил заявленный Кулаковым Е.В. размер судебных расходов и взыскал в его пользу с Миняева Д.Н. судебные расходы, соответственно, в размере 3000 руб. и 1000 руб., а всего 4000 руб. (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области,               Кулаков Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о распределении судебных расходов. В обоснование жалобы указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившихся в немотивированном снижении размера судебных расходов и неверном определении обстоятельств по делу (л.д. 67-69).

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 января 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление ИП Степанова А.Ю. к Миняеву Д.Н. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2022 года (л.д. 37,59).

Факты несения Степановым А.Ю. расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а Кулаковым Е.В. - в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, подтверждены договорами на оказание юридической помощи, актами о приме услуг и чеками (л.д. 43,44,45,47,48,49).

Заявление о взыскании судебных расходов Миняеву Д.Н. направлено Кулаковым Е.В. и получено Миняевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,83).

Миняев Д.Н. не оспаривал факт несения указанных расходов и размер взыскиваемых сумм, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В подтверждение разумности размера судебных расходов Кулаков Е.В. направил мировому судье рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением от 07 апреля 2015 года, выписку из прейскуранта стоимости услуг ИП Кобякова В.А., заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной Палаты Архангельской области» от 18 июня 2021 года, определяющее рыночную стоимость юридических услуг в Архангельской области, которые подтверждают разумность размера судебных расходов.

Мировой судья, снижая сумму заявленных Кулаковым Е.В. судебных расходов, сослался на объем заявленных Степановым А.Ю. требований, цену иска, сложность дела, разрешенного в порядке упрощенного производства без личной явки сторон, отсутствие возражений ответчика, объема оказанных услуг по договорам и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, указал, что заявленный размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3 указала, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не учёл отсутствие обоснованных возражений со стороны Миняева Д.Н. При этом не учел доказательства разумности цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области, предоставленные заявителем в материалы дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела обжалуемое определение вынесено без соблюдений норм материального и процессуального права, является необоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового определения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 марта 2022 года № 13-39/2022 о распределении судебных расходов отменить.

Принять по вопросу о распределении судебных расходов новое определение, которым:

Заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миняева Д.Н. в пользу Кулакова Е.В. в рамках договора цессии судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в размере 7800 руб., и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 3300 руб., а всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Председательствующий                                                                       А.Б. Куликова