Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 (2-6236/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-744/2022 11 января 2022 года

УИД 08RS0001-01-2021-003927-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркулова Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мендеевой ..... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к Мендеевой Б.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 50 000 руб. на срок до 07.02.2023 под 94,9% годовых.

Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика ..... истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга от ответчика не поступают. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля «..... 2007 года выпуска, идентификационный номер ....., регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 60 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № ..... от 21.08.2020 в размере 81 262 руб. 27 коп., их них: 48 400 руб. – основной долг, 32 613 руб. 36 коп. – проценты за пользовании суммой займа за период с 21.08.2020 по 27.05.2021, 248 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 5 637 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48 400 руб. исходя из 83,95% годовых, начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по указанному договору займа, также просил обратить взыскание на автомобиль ..... принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цены в размере 60 000 руб. (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседание не явилась, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещена в установленном порядке по адресу, указанному ею в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.7-8) и по адресу регистрации по месту жительства (л.д.24-25).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона +7 (961)540-46-58 (л.д.7-8), при заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона +7 (961)540-46-58 (л.д.63).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от 21.08.2020, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма ....., согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до 01.01.2023 под 83,95% годовых (л.д.12-13).

Денежные средства 21.08.2020 переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п.18 договора (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗЭЛС103247, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до 07.02.2023 года под 94,9% годовых.

Кроме того, 21.08.2020 с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от 21.8.2020, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..... в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «.....

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, 10 числа каждого месяца по 4 200 руб. (л.д.17-18).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 16.03.2021 оплатить имеющуюся задолженность в размере 68 382 руб. 23 коп. (л.д.35,28-29).

27.05.2021 истец повторно уведомил ответчика об имеющейся задолженности (л.д.66).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст.811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа (л.д.12).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 81 262 руб. 27 коп., их них: 48 400 руб. – основной долг, 32 613 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.202 по 27.05.2021, 248 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга (л.д.60-62).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч.21,24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного сторонами договора займа.Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма №..... от 21.08.2020 в размере 81 262 руб. 27 коп., их них: 48 400 руб. – основной долг, 32613 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2020 по 27.05.2021, 248 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Однако при этом следует учесть ограничения, установленные указанным договорам займа, согласно которым сумма начисленных по договору процентов не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Таким образом, с учетом того, что настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2020 по 27.05.2021 в размере 32 613 руб. 36 коп., истец не вправе требовать от ответчика проценты за пользование суммой займа в размере более чем 42 386 руб. 64 коп. (50 000 рублей х 1,5 = 75 000 рублей – 32 613 руб. 36 коп. = 42 386 руб. 64 коп.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 50 000 руб. в размере 83,95% годовых (исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 42386 руб. 64 коп.

Из материалов дела видно, что для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, 21.08.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №..... в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «.....

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные условия содержатся и в договоре залога от 21.08.2020 (л.д.10-11).

Таким образом, для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Факт нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении судом настоящего спора, ответчик более трех раз нарушал сроки возврата суммы займа и процентов за пользования суммой займа.

Вместе с тем, с момента заключения сторонами указанного договора займа – с 21.08.2020 и до обращения истца в суд с настоящим иском – 02.06.2021 (л.д.2) прошло менее двенадцати месяцев.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей имело место в течении менее чем двенадцати месяцев до даты обращения истца с настоящим иском, в силу п.3 ст.348 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенной имущество.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ..... 2007 года выпуска, идентификационный номер ....., принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 637 руб. 87 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., вместо заявленных к взысканию 115 руб. 50 коп. (л.д.29).

В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 56 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в силу названных правовых норм, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 27.05.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. (л.д.9) и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Вачаеву С.С. 15 000 руб. (л.д.36).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление и предъявление искового заявления, представительство в суде.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. составил и предъявил в суд исковое заявление.

Данных о том, что индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. оказал истцу какие-либо иные юридические услуги в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях по делу Вачаев С.С. не присутствовал.

По мнению суда, в данном случае, заявленная истцом ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части указанных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мендеевой ..... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мендеевой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского займа №..... от 21.08.2020 в размере 81 262 руб. 27 коп., их них: 48 400 руб. – основной долг, 32 613 руб. 36 коп. – проценты за пользовании суммой займа за период с 21.08.2020 по 27.05.2021, 248 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 5 637 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 92 015 руб. 64 коп.

Взыскать с Мендеевой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 50 000 руб. исходя из 83,95% годовых начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 42 386 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Мендеевой ..... почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп., а также расходов в возмещение по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ..... принадлежащий на праве собственности Мендеевой ..... обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.