Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2023 ~ М-1536/2023 от 22.09.2023

                                                                                                           Дело № 2 - 1560(1)/23

                                                                                              64RS0034-01-2023-001952-71

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                  п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к Пугачевой О.Г. о взыскании ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к Пугачевой О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 151 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., расходы по оформлению доверенности 2 440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Калина,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности Пугачевой О.Г,и автомобиля Опель Астра,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности истцу. Потерпевшим в данном ДТП является истец.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 551 400 руб.. Поскольку выплаченная сумма страховщиком не покрывает причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что не оспаривает ни вины в ДТП, ни размер ущерба. Просила учесть тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих детей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пугачева О.Г. до 11 марта 2023 являлась собственником автомобиля Лада Калина,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 декабря 2022 года Пугачева О.Г., управляя автомобилем Лада Калина,государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем Опель Астра,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоусова В.В..

Согласно постановлению Волжского районного суда от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пугачевой О.Г., последняя совершила столкновение, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности при движении, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина,государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

7 сентября 2023 года САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Белоусов В.В. обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2023 года, в результате ДТП 12 декабря 2022 года произошло полное уничтожение АМТС Опель Астра,государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате его повреждения. Стоимость транспортного средства Опель Астра,государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляла 652 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра,государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 101 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Стороной ответчика заключение ИП ФИО5 не оспаривалось Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Пугачевой О.Г. в пользу Белоусова В.В. в счет возмещения убытков151 400 руб., исходя из расчета 652 400 - 400 000 - 101 000 = 151 400.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля 6 000 руб., что является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком Пугачевой О.Г.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 228 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Пугачевой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 2 440 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пугачевой О.Г. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца и представленных материалов, Белоусовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 12 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2023 года.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 4 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Белоусова В.В. к Пугачевой О.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой О.Г. (паспорт №) в пользу Белоусова В.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 151400 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 228 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 440 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Белоусова В.В. к Пугачевой О.Г. о взыскании ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (7 ноября 2023 г.).

Судья                                                                                                                        Т.Е.Передреева