Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-5456/2022;) ~ М-5005/2022 от 29.11.2022

57RS0023-01-2022-007051-66     Дело 2-352/2023 (2-5456/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова Н.В. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба,

установил:

Масалов Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГ двигаясь по <...> при наезде дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

Истец Масалов Н.В. и его представитель по доверенности Гороховницкий В.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» на основании доверенности Третьякова В.А. требования истца в части размера причиненного ущерба и досудебной оценки признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Масалова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что Масалов Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ при управлении Масаловым Н.В. автомобилем на <...> в результате наезда дорожную выбоину размером 0,71м. на 0,8м. глубиной 0,10 м. автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО7, в указанное время истец, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** следовал по <...> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, повредив транспортное средство (левое переднее колесо). На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Масалова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе <...> на проезжей части имеется разрушение дорожного полотна длинной 0,71 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,10 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 62 753 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожному – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ составляет 60 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 60 500 руб.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне по <...> имелась выбоина, размеры разрушения асфальтного покрытия превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93., а дорожных знаков, предупреждающих об опасности, на момент дорожного транспортного происшествия, установлено не было.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков подтверждается представленной в материалы дела фотографией с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются недостатки дорожного покрытия в виде отсутствия слоя дорожного полотна.

Судом установлено, что на основании Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «ОМЗ г.Орла», в том числе дорога по <...>.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, обеспечение дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Принимая во внимание, что на МКУ «ОМЗ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично - дорожная сеть г. Орла, включая и ул. Раздольная, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по ул. Раздольная в районе дома № 11 находилась в ненадлежащем состоянии, а должного контроля со стороны ответчика не осуществлялось, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «ОМЗ г. Орла» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, МКУ «ОМЗ г. Орла» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к третьим лица, привлеченным к участию в настоящем деле, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, заявленные истцом Масаловым Н.В. уточненные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МКУ «ОМЗ г. Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масалова Н.В. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) в пользу Масалова Н.В. в счет причиненного ущерба 60 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Обязать Масалова Н.В. после выплаты ему суммы ущерба передать муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 575 300139160) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 13 апреля 2023 г.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.