Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2021 ~ М-1632/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1941/2021

55RS0026-01-2021-002579-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Юрченко О.Б.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1941/2021 по исковому заявлению Денисенко П.М. к Зухаво Д.Н., Рой А.И., Горбунову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко П.М. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Зухаво Д.Н., Рой А.И., Горбунову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 28.04.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зухаво Д.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Денисенко П.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является Зухаво Д.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования от 25.05.2021 № 7689/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 71 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Истец Денисенко П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Зухаво Д.Н., Рой А.И., Горбунов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании Зухаво Д.Н. против удовлетворения заявленных к нему исковых требований не возражал, представитель ответчика Рой А.И. – Гепарт Е.А., действующий по доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Рою А.И., на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал Горбунову В.Н. в соответствии с заключенным между Рой А.И. и Горбуновым В.Н. договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику второго автомобиля.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 в городе Омске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зухаво Д.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Денисенко П.М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Денисенко П.М. (л.д. 7).

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Рой А.И. (л.д. 65).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 Рой А.И. продал Горбунову В.Н. автомобиль <данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 88).

Постановлением от 28.04.2021 №, вынесенным по делу об административном правонарушении, Зухаво Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Зухаво Д.Н. не оспаривалось.

Ранее, будучи в судебном заседании, Зухаво Д.Н. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи принадлежал Горбунову В.Н. По просьбе последнего в момент ДТП он на указанном автомобиле направлялся в сторону дома Горбунова В.Н.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован (л.д. 50).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Горбунов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт управления Зухаво Д.Н. названным автомобилем на момент ДТП в данном случае не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение
Горбунова В.Н., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Зухаво Д.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Горбунове В.Н. Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность Зухаво Д.Н. на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Зухаво Д.Н. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Горбуновым В.Н. в установленном законом порядке права владения автомобилем Зухаво Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Зухаво Д.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи находился в собственности Горбунова В.Н., суд приходит к выводу, что Рой А.И. также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Само по себе отсутствие государственной регистрационной записи о смене владельца транспортного средства с Рой А.И. на Горбунова В.Н., не опровергает факта заключения между указанными лицами названного выше договора купли-продажи этого транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Горбунов В.Н.

Исходя из изложенного, учитывая, что Зухаво Д.Н. и Рой А.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 25.05.2021 № 7689/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Денисенко П.М., составляет без учета износа 71 600,00 рублей (л.д. 10-26).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Горбунов В.Н. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с Горбунова В.Н. в пользу Денисенко П.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 600,00 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7689/21 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 000,00 рублей (л.д. 9).

В указанной связи данные расходы в сумме 3 000,00 рублей подлежат взысканию с Горбунова В.Н. в пользу Денисенко П.М.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере
2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.05.2021 и актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг (л.д. 27-29).

Признавая расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей, разумными, суд также считает возможным взыскать данные расходы с Горбунова В.Н. в пользу Денисенко П.М.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Горбунова В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В.Н. в пользу Денисенко П.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348,00 рублей, всего взыскать 79 448 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021