Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2021 от 17.03.2021

                    Дело № 2-3315/2021

УИД: 24RS0056-01-2020-006740-43

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 79162 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № РФ. Ответчик совершил кражу кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Согласно локально сметного расчета на восстановление похищенного кабеля, сумма материального ущерба составила 79162 руб. 51 коп., в которую вошли расходы по монтажным работам, материалы и транспортные расходы.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу: <адрес> (л.д. 75), судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ответчиком совершена кража кабеля связи марки <данные изъяты>- 55 метров, кабеля, <данные изъяты> -90 метров, кабеля марки <данные изъяты>-90 метров, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.03.2020г. (л.д. 6-14).

Согласно локального сметного расчета № следует, что сумма ущерба, причиненная преступлением составила 79163 руб., в том числе: материалы, приобретенные для устранения ущерба на сумму 42901 руб. 22 коп., транспортные расходы в сумме 20675 руб. 28 коп., монтажные работы в размере 15586 руб. (л.д. 15-16).

В подтверждение расходов стороной истца в материалы дела представлены: договор поставки №, спецификация, (л.д.17-24), договор поставки №-№ от 20.12.2017г., спецификация (л.д.25-34), договор № возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 07.12.2018г. (л.д. 35-42).

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности причиненного ущерба стороной истца и наличием причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» причиненного ущерба в размере 79162 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере 79162 руб. 51 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

          Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова