Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-493/2023 от 02.05.2023

66RS0037-01-2023-000571-28

                 Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

                                                                                                             № 2-667/2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                гор.Лесной Свердловской

области

Городской суд города Лесного в составе

председательствующего                                                                                          Зыкиной М.Н.

с участием истца Абашина В.И. и его представителя Наумова О.Н.

при ведении протокола      секретарем                                                             Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина В.И. к Банных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

                              УСТАНОВИЛ:

Абашин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Банных Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***.

*** в 06:40 на перекрестке улиц Мамина Сибиряка - Коммунистический проспект в городе Лесной Свердловской обл., с участием принадлежащего истцу автомобиля и легкового автомобиля ВАЗ-11193, гос.рег.знак ***, находившегося под управлением собственника Банных Д.А. , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, сведениям о ДТП от ***, водитель Банных Д.А. двигаясь на автомобиле ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак *** регион, при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, капот, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика, согласно сведениям о ДТП от *** застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО), то именно он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Согласно составленного ИП Жиделев А. Г. отчета об оценки *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» составляет 911 292,52 руб., УТС составляет 37 600 руб.

Затраты Абашина В.И. на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 500 рублей. Кроме того, с места ДТП указанный автомобиль был эвакуирован *** посредством эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 903,93 руб., по оплате юридической помощи – 25 000 руб. Кроме того, Абашину В.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Абашин В.И.    просит суд взыскать в его пользу с Банных Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 970 392,52 руб., расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 903,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с учтём реально потраченных расходов на восстановление автомобиля 965980 руб., УТС 45000 руб. (согласно расчетов представителя), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 12 903, 93 руб., услуги по доставке запчастей 2000 рублей, услуги эвакуатора 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Астро-Волга» и Карамышев С. В.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик Банных ЛД.А., его представитель адвокат Клетченков А.Д., третьи лица, извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

***

***

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков доказывается истцом.

В свою очередь, ответчик с учетом пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде упущенной выгоды и уменьшения ее размера, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абашин В.И. является собственником автомобиля РЕНО Дастер гос.рег.знак *** г.в., что подтверждается представленном в материалы дела кв копии свидетельством о регистрации ***

*** в 06:40 на перекрестке улиц Мамина Сибиряка - Коммунистический проспект в городе Лесной Свердловской обл. произошло ДТП.

Водитель ВАЗ-11193, гос.рег.знак ***, находившегося под управлением собственника Банных Д.А. двигаясь по ул. Мамина Сибиряка на разрешающий зеленый сигнал светофора при повороте налево на Коммунистический проспект не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з *** под управлением Карамышева С.В., движущемуся прямо со встречного направления, после столкновения автомобиль Тойота Камри отбросила на РЕНО Дастер, находящемуся под управлением Абашина В.И., дивовавшегося за автомобилем ВАЗ -11193.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, капот, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика, согласно сведениям о ДТП от *** застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, сведениям о ДТП от ***, водитель Банных Д.А. двигаясь на автомобиле ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак *** регион, при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО), то именно он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в ходе разбирательства уполномоченными лицами по факту ДТП установлено не было.

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно составленного ИП Жиделев А. Г. отчета об оценке *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» составляет 911 292,52 руб., без учета износа, а также УТС в размере 37 600 руб.

Затраты Абашина В.И. на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 500 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил и просит л возместить ему стоимость затрат произведенного ремонта автомобиля в размере 965980 руб., представив в подтверждение заказ наряды, акт выполненных работ и чеки об оплате ( л.д. 161-181).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Разрешая уточненные требования истца о возмещении реально понесенных им убытков в связи с восстановлением поврежденного т\с от ДТП. суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть должны приниматься во внимание расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи56 ГПК РФ не оспорен размер убытков понесенных истцом при производстве ремонтных работ принадлежащего ему т\с., а также обстоятельства ДТП, суд полагает иск удовлетворить в части возмещение реальных расходов понесенных истцом в размере стоимости деталей и восстановительного ремонта в сумме 965980 руб.,, куда также суд полагает отнести расходы на производство оценки в размере 15500 руб.,УТС 37600 руб.- составленную и рассчитанную экспертным путем.

При этом суд не находит законных оснований для возмещения истцу стоимости эвакуатора с места ДТП в размере 5 000 руб., стоимости доставки запчастей 2000 руб, размер которых стороной истца документально не доказан, также полагает отклонить расчет УТС составленный представителем истца, не имеющим необходимую квалификацию и подготовку.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 903,93 руб., по оплате юридической помощи – 25 000 руб., которые документально подтверждены представленными в материалы дела чеками, расписками и договором об оказании юридических услуг. оснований для признания данных расходов завышенными суд не усматривает, поэтому полагает удовлетворить в полном объеме..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банных Д.А. в пользу Абашина В.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 965980 руб., УТС 37600 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по гос. пошлине в размере 12 903, 93 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                              Зыкина М.Н.