Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2021 ~ М-4381/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4408/2021

        55RS0001-01-2021-006188-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях Левченко М.А., Киркач В.А.,

помощниках судьи Симоновой И.Д., Дорошкевич А.Н., Сливенко А.В.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Денежную сумму в размере 60 000 рублей он передал в собственность ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату должником в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной договоренности, денежные средства должником в срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ФИО1, что подтверждается чеком об отправке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил его претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, но ответа от должника не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №(451)/2021. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 В связи с отменой судебного приказа он вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 60 000 рублей и проценты в размере 865 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ним и истцом, в результате которого он повредил транспортное средство ФИО2 Находясь в стрессовом состоянии, он написал расписку по указанию истца, имеющуюся в материалах дела. Данное ДТП не оформлялось, но имеются фотографии повреждений его транспортного средства. Он и истец никогда не были знакомы, поэтому говорить о займе, передаче денежных средств не представляется возможным. Таким образом, при определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного сторонами такого спора, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Денежных средств не передавалось, расписка в получении денежных средств была составлена под давлением со стороны ФИО2, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного при ДТП, размер которого значительно меньше 60 000 рублей. На основании изложенного, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному -ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на факт заключения между ним и ФИО1 договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что по данной расписке он передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 ему денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения к нему с претензией, а впоследствии, в суд.

В подтверждение в материалы дела представлена расписка, написанная ФИО1, согласно которой, ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 60 000 руб., обязался вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В дело также представлена претензия, свидетельствующая об обращении истца к ответчику с требованием о возврате задолженности в размере 60 000 руб. (л.д. 10, 11, 12), которая, согласно утверждениям истца, до настоящего времени ответчиком не исполнена.

По мнению истца, поскольку денежные средства, переданные ответчику по договору займа, последним не возвращены, с него надлежит взыскать задолженность в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 865,48 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт написания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 под его управлением, и автомобиля КИА под управлением ФИО2, в результате данного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены несущественные повреждения, в связи с чем, истец вынудил его написать вышеназванную расписку, между тем, по факту указанные в расписке денежные средства ему истцом не передавались, сама расписка была им написана в стрессовом состоянии, после перенесенной им коронавирусной инфекции.

По мнению ФИО10, поскольку денежные средства по расписке истцом ему не передавались, сама расписка была составлена им под давлением со стороны ФИО2, в данной связи, им были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Из положений приведенных выше ст. 807, 808 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (ч. 2).

Так, согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, при разрешении настоящего спора, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства надлежит установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены фотоснимки с изображением принадлежащего ему автомобиля с государственным регистрационным знаком К959АН/163, на данных снимках изображен, фрагмент поврежденной части автомобиля – передней фары и бампера (л.д. 68-70).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 67), указанный на фотографиях автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании представители истца не отрицали, как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон, так и факт составления ФИО1 расписки при указанных обстоятельствах ДТП, вместе с тем, настаивали на том, что денежные средства по расписке были переданы ФИО2 ФИО1 для приобретения запчастей для ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Анализируя доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, при разрешении заявленных сторонами спора требований, полагает необходимым исходить из обстоятельств написания ФИО1 спорной расписки, а также предшествующих данному событию дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобили сторон.

Как пояснили обе стороны спора, в данном дорожно-транспортном происшествии виновником являлся ФИО1, а в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Учитывая данный факт, по мнению суда, целесообразность передачи ФИО2 ответчику ФИО1 отсутствует, при том, что до дорожно-транспортного происшествия его участники (истец и ответчик) не были знакомы, что не отрицалось обеими сторонами.

Доводы представителя истца о том, что указанные в расписке денежные средства передавались истцом ответчику для приобретения запчастей в целях ремонта транспортного средства ФИО11, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает неубедительными, логически необъективными, при том, что, как указывалось выше, до дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик не были знакомы. Оформление же договора займа в рамках события ДТП между участниками ДТП, незнакомыми друг с другом, суд считает, не согласуется с обычными правилами поведения.

Имеющиеся в деле сведения ПАО Сбербанк о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлено снятие денежных средств в размере 52 000 руб. (л.д. 104), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства факта передачи ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду, в том числе, несовпадения сумм.

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО2 ответчику ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судом не исключена возможность написания данной расписки ФИО1 в связи с причинением истцу материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

Таким образом, суд считает, что заемных отношений между сторонами по спорной расписке не существовало, между ними возникли иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, незаключенным по безденежности, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2021 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.