Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-514/2020 от 29.07.2020

Судья Ильютик Н.В. дело № 71-514/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года жалобу Панченко И.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, должностное лицо – администратор магазина «Красное и Белое» ООО «Апогей» Панченко И.В. признана виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В жалобе Панченко И.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу должностным лицом Роспотребнадзора и малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Теребенину Ю.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено судьей при рассмотрении дела, Панченко И.В. осуществляя трудовую деятельность администратором магазина «Красное и Белое» ООО «Апогей», расположенного в г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 1б, 28 апреля 2020 года допустила использование в магазине дезинфицирующего средства «Део-хлор» несоответствующего санитарным требованиям по показателю – массовая доля активного хлора в рабочем растворе 0,0208% при норме от 0,054 до 0,066%, в связи с чем, в магазине проводится некачественная уборка.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора 07 мая 2020 года в ходе проведения эпидемиологического расследования в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции.

Предписанием от 22 апреля 2020 года № 66-09-14/9-5771-2020 на специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», участвующих в проведении осмотра помещений, возложена обязанность по проведению экспертизы (л.д. 26).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ответственного за организацию мероприятий дезинфекции Панченко И.В. протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

Согласно должностной инструкции администратор магазина «Красное и Белое» ООО «Апогей» обладает организационно-распорядительными функциями и в своей деятельности должен руководствоваться в частности законодательными и нормативными актами (л.д. 10-14).

Приказом от 18 июня 2019 года Панченко И.В. назначена на должность администратора магазина (л.д. 9).

Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко И.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Панченко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения противоэпидемических мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в момент проверки Панченко И.В. отсутствовала на рабочем месте (выходной), не влияют на юридическую оценку ее действий, поскольку на нее, как на должностное лицо возложено обеспечение соблюдения норм санитарного законодательства (п.3.1.2, 3.1.6 должностной инструкции), выполнение которых должно осуществляться систематически, и обеспечен режим непрерывного исполнения.

Доводы жалобы Панченко И.В. о рекомендательном, а не обязывающем характере нормативных актов, на основании которых она привлечена к административной ответственности, основаны на неверном их толковании и на выводы об ее виновности в совершении административного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что в рамках указанного Федерального закона проверка деятельности юридического лица не назначалась. Признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Панченко Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья