Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1281/2021;) ~ М-1097/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-78/2022 (УИД: 54RS0023-01-2021-002052-87)            

Поступило в суд 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи           Черкасовой О.В.

При секретаре                             Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Волковой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108.894, 85 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договор уступки прав требования №№ уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 108.894, 85 рубля.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Волковой Валентины Владимировны задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103.492,68 рубля, которая состоит из основного долга - 16.051,32 рубль, процентов на просроченный основной долг - 87.441,36 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.269,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит применить к исковым требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности по следующим основаниям. Как следует из договора цессии, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, при этом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк передал ООО «Феникс» конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей. Таким образом, с момента заключения договора цессии ООО «Феникс» было известно о моменте образования задолженности, а также о периоде исполнения обязательств (графике платежей) до 2-х лет. Передача банком этого права по Договору цессии ООО «Феникс» не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30.06.2008+2года (срок кредита) +3 года (СИД). За выдачей судебного приказа истец обратился после заключения договора цессии, то есть не ранее 2019 года. Из указанного следует, что к моменту обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» выдал Волковой В.В. денежные средства в общей сумме 31.656 рублей 02 копейки, указав в назначении платежа – выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривала.

Согласно копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.39-41).

Согласно Акту приема-передачи прав к Договору уступки, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 108894,85 рублей (л.д.34-37).

Согласно расчету задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата в счет погашения задолженности внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата N43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку суду не представлены условия кредитного договора, отражающие порядок погашения задолженности (периодическими платежами либо до востребования), суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента, когда первоначальный обладатель права узнал о его нарушении.

Поскольку последняя оплата поступила 30.06.2014, исходя из расчета задолженности, она вносилась ежемесячно, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать по истечении месяца после последней оплаты, то есть 01.08.2014.

Следовательно, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истек 01.08.2017.

Подача настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подача соответствующего заявления мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), имели место за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о внесении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 5.402,17 рублей не свидетельствуют о признании долга, поскольку погашение имело место быть на основании выданного мировым судьей судебного приказа, что, по мнению суда, не может быть расценено как признание долга.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                    О.В. Черкасова