Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1566/2023;) от 18.12.2023

Дело ---

УИД 26RS0----47

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 29 января 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- (УИД 26RS0----47) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 639 038 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9 590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав следующими доводами.

*** в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Opel Astra, г.р.з. ---, которым управлял ФИО3 и Opel Astra, г.р.з. ..., которым управляла истец ФИО1, в результате чего автомобилю Opel Astra, г.р.з.--- причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. --- является ФИО1

Автомобиль Opel Astra, г.р.з. --- принадлежит ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля Opel Astra г.р.з. --- ФИО2 не была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца - собственника автомобиля Opel Astra г.р.з. К088РУ126 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии XXX --- от ***.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ФИО5, договор возмездного оказания услуг от *** ---. На основании заключения эксперта --- от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з. --- составляет 639 038 руб. За проведение экспертизы истец произвела оплату 10 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг и выданной простой письменной доверенности для представления интересов истца в судебных и иных органах привлечен представитель ФИО10, имеющий высшее юридическое образование. В качестве вознаграждении за оказание представительских услуг по взысканию суммы материального ущерба, истцом оплачено 30 000 руб. согласно расписке от ***.

На пересылку досудебной претензии с приложением копий документов затрачено 529,28 руб.

В ходе ДТП истцом получен ушиб левой почки. В период с *** по *** находилась в хирургическом отделении на лечении. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Заочным решением Петровского районного суда ... от *** --- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639 038 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 639 038 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 529,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 258 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказано (т.1 л.д.78-87).

Определением Петровского районного суда ... от *** заочное решение Петровского районного суда ... от *** --- отменено (т.1 л.д.117-120).

Решением Петровского районного суда ... от *** --- исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 529,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 258 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказано (т.2 л.д.15-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** --- решение Петровского районного суда ... от *** в части взыскания в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 352 900 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 258 руб. - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение суда - оставлено без изменения (т.2 л.д.76-83).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. *** совершено ДТП. Все было зафиксировано ГИБДД. Виновником был признан ФИО3 Владелец ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено. При повторном рассмотрении судебной автотехнической экспертизой была определена сумма ущерба в размере 352 900 руб., она уточнила требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 352 900 руб. Ответчики с суммой ущерба были согласны. Затем ФИО3 была подана апелляционная жалоба. Решение суда отменено. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести как собственник, так и виновник ДТП. Просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г.р.з. К088РУ126, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 152 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 529,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Он не имеет права управления транспортными средствами, но у него в собственности имеется автомобиль. Он попросил товарища съездить. В момент ДТП он находился на пассажирском сиденье. С размером ущерба, установленным судебной экспертизой согласен. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г.р.з. К088РУ126, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 152 900 руб.

Не согласен с убытками на досудебное заключение, т.к. его выводы опровергнуты судебной экспертизой. Судебные расходы по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Против почтовых расходов не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО2 – собственник автомобиля - попросил его съездить в аптеку. Установлено, что он является виновником ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ. ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности. Передача ключей и рег.знаков ничего не подтверждает. Ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 *** в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством Opel Astra, г.р.з...., собственником которого является ФИО2, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.з. ... под управлением ФИО1, собственником которого она является, что подтверждено справкой ДТП от *** (т.1 л.д.43, оборот л.д.152), схемой места ДТП от *** (т. 1 л.д.152), объяснениями ФИО1 от *** (т. 1 л.д.153), объяснениями ФИО3 от *** (т.1 оборот л.д.153), фотоматериалами (т. 1 л.д.155), постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 --- от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 42, 154).

Таким образом, виновником в данном ДТП был признан ФИО3

Собственником автомобиля Opel Astra GTC г.р.з. ... является истец ФИО1, что подтверждено ПТС ... (т. 1 л.д.44)

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 в отношении автомобиля Opel Astra GTC г.р.з. ... застрахован САО Ресо-Гарантия», страховой полис №..., строк действия с *** по *** (т. 1 л.д.36).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ***, что отражено в справке ДТП от *** и сторонами в суде не оспаривается.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Opel Astra, г.р.з.*** виновника ДТП застрахован не был.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Между тем, при передаче собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. ... ФИО2 водителю ФИО3 ключей на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был им допущен к управлению транспортным средством, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, является собственник источника повышенной опасности ФИО2

На основании изложенного, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 --- от ***, в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.42), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, является ответчик ФИО2 Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 - судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** (т. 1 л.д.43), фотоматериалами (т. 1 л.д.155).

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно заключения эксперта --- от *** негосударственного судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (зармера ущерба), причиненного владельцу поврежденного автомобиля Opel Astra GTC г.р.з. ... в результате происшествия, произошедшего ***, без учета износа составляет 639 038 руб. (т. 1 л.д.11-32). Стоимость услуг эксперта по договору --- от *** (т.1 л.д.34) составила 10 000 руб., оплата которых подтверждена чеком от *** (т. 1 л.д.35).

Выводы вышеуказанного заключения специалиста ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела оспорены путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ---, изготовленного ООО «ЮНЭБ-26», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN ---, 2012 года выпуска, возникших повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия *** на дату ДТП составляет (округленно до сотен): без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 152 900 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 146 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN ---, 2012 года выпуска на *** в неповрежденном состоянии составляла (округленно до сотен): 702 700 руб. Поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Opel Astra, г.р.з. ... (без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали) не превышает рыночной стоимости автомобиля на *** в неповрежденном состоянии, расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля на дату наступления повреждений не производится (т.1 л.д. 167-246).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы --- от ***, изготовленного ООО «ЮНЭБ-26», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы --- от ***.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от *** N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представили, выводы заключения эксперта --- от *** ими не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, и не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения эксперта --- от ***.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП ***, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 152 900 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, уточненные исковые требования ФИО1 в части возмещения собственником источника повышенной опасности ФИО2 материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 152 900 руб. Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 - судом не установлено. В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по получению досудебного заключения специалиста, поименованного как заключение эксперта --- от *** в размере 10 000 руб., выводы которого не положены в основу принятого решения, но представлены истцом для обоснования цены иска подтверждены договором --- от *** (т.1 лд.34), актом приемки-сдачи выполненных работ от *** (т.1 л.д.33), чеком от *** (т.1 л.д.35), - являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6258 руб. (исходя из суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 352 900 руб.), оплата которой подтверждена в судебном заседании чеком-ордером от *** (т. 1 л.д.4,10), и взыскать почтовые расходы в сумме 264,647 руб. за отправку истцом ответчику ФИО2 претензии и копий заключения эксперта, договора об оказании юридической помощи, расписки, доверенности, постановления, сведения о водителях, подтвержденные чеком Почты России от *** на сумму 264,64 руб. (т.1 л.д.53) и описью вложения (т.1 л.д.54).

Поскольку окончательным судебным актом в иске к ФИО3 отказано, то оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 264,64 руб. по отправке ему выше указанных документов, подтвержденных чеком от *** и описью вложения (т.1 л.д.55,56) - не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные: договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между ФИО1 и исполнителем ФИО10, предметом которого согласно п.1.1 является оказание услуги взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП *** с участим автомобиля заказчика, которая согласно п. 1.1.1 заключается в сборе доказательной базы, подготовка претензионных писем, запросов, исков для восстановления нарушенных прав, и согласно п. 1.1.2 составление и предъявление в суд общей юрисдикции исковых заявлений, ходатайств, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, согласно п. 3.1 стоимостью 30 000 руб. (т. 1 л.д.37-39), и распиской о получении денег по договору об оказания юридических услуг от ***, согласно которой ФИО10 от ФИО1 получено вознаграждение по договору от *** в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.40).

Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом иск ФИО1 удовлетворен частично, с учетом наличия в деле претензий, письменной мотивированной правовой позиции истца ФИО1, изложенной в иске, при этом участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, также учитывая объем дела (2 тома), исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности более 1 года, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в итоговом судебном акте, в размере 15 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО2 от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 *** года рождения, паспорт гражданки РФ серии ..., выдан *** УФМС России по ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., к ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ..., выдан *** отделом --- МРО УФМС России по ... и КЧР, зарегистрированного по адресу: ..., пл.50 лет Октября, 4, ... ФИО3 *** года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ..., выдан *** отделением УФМС России по ... в ..., зарегистрированного по адресу: ... взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      А.А. Мишин