Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-142/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-142/2023

    по судебному участку № 68    УИД 35MS0068-01-2022-006060-17

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            26 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Задорина В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 января 2023 года,

установил:

Корепина А.В. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Задорину В.А. (далее – ИП Задорин В.А.) о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенный 29 июня 2022 года между сторонами договор розничной купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 6500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 5265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что в период эксплуатации приобретенного у ответчика платья на нем разошлись швы, товар утратил потребительские свойства, данный дефект являлся производственным, требования о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 января 2023 года исковые требования Корепиной А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи платья «MARI», заключенный 29 июня 2022 года между Корепиной А.В. и ИП Задориным В.А.

С ИП Задорина В.А. в пользу Корепиной А.В. взысканы стоимость товара в размере 6500 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца в сумме 5265 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7382 рубля 50 копеек, всего 33 647 рублей 50 копеек.

С ИП Задорина В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 770 рублей 60 копеек. На Корепину А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента исполнения судебного решения за счет средств ответчика возвратить ИП Задорину В.А. платье «MARI».

В апелляционной жалобе ИП Задорин В.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Корепиной А.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами специалиста, проводившего досудебную экспертизу, поскольку экспертиза проведена не экспертом, он не был приглашен для производства экспертизы, в заключении не указано, соблюдался ли температурный режим при стирке. Данное заключение необоснованно было положено в основу решения суда, поскольку в ходе производства по делу проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой дефект является эксплуатационным. Кроме того, ссылается на приобретение платья истцом не по размеру. Также обращает внимание, что взысканные расходы на представителя являются завышенными. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку товар не имеет недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Задорин В.А., его представители по доверенности Задорин А.Н., по устному ходатайству Гарафутдинов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Корепина А.В., ее представитель по устному ходатайству Голованова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, осмотрев платье в судебном заседании, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара и несоответствия размера товара, при том, что платье имеет дефект в виде следов раздвигаемости нитей в среднем шве спинки изделия при отсутствии подобного дефекта на смежных участках данного шва и других швах изделия.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 20 сентября 2022 года, заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» № от 22 декабря 2022 года, показания эксперта Пантюшиной О.В., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора-купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 июня 2022 года в магазине одежды «A.M.N», принадлежащем ИП Задорину В.А., истец приобрела платье «MARI» стоимостью 6500 рублей.

На девятый день эксплуатации – 08 июля 2022 года Корепина А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором понятно и четко сформулировала избранный способ восстановления нарушенного права – возврат платья в связи с имеющимся браком (расхождение швов), и соответственного возвращение уплаченных за него денежных средств. Каких-либо иных требований потребитель не заявлял. Заявление принято 08 июля 2022 года. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Проверка качества товара, экспертиза товара ответчиком не проведены. В возврате денежных средств потребителю отказано на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей, о чем имеется запись в заявлении от 09 июля 2022 года.

Согласно данной статье потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, потребитель, указывая именно на наличие брака в товаре, с требованием об обмене приобретенного платья к ответчику не обращался. Качество платья в установленном законом порядке продавцом проверено не было.

Напротив, в отсутствие требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, письменного заявления, получения согласия ответчик самовольно произвел 08 июля 2022 года ремонт платья. Отремонтированное платье выдано истцу 09 июля 2022 года.

16 июля 2022 года потребитель вновь обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заключенного договора от 26 августа 2022 года по инициативе истца 12 сентября 2022 года проведена досудебная экспертиза. Изделие осмотрено специалистом, платье имеет незначительные следы эксплуатации, сквозные дыры в месте швейной строчки сзади изделия. Специалистом непосредственно произведены замеры объемов истца, а также замеры изделия на соответствие размера заявленному размеру на ярлыке изделия. В результате замеров установлено, что размер истца соответствует EUR-42, размер изделия также соответствует EUR-42.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 20 сентября 2022 года платье приобретено Корепиной А.В. согласно ее размеру, ткань платья рыхлая и при незначительном натяжении «разъезжается», дефект (рыхлость ткани вместе соединительного шва, раздвижение нитей ткани в швах – сквозные «дыры», возникшие в результате незначительного натяжения ткани) возник в результате натяжения ткани. Изделие восстановительному ремонту не подлежит, дефект является производственным браком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению недостатков в товаре, причин возникновения недостатков товара. Вопрос о соответствии размера изделия размеру истца ответчиком не ставился.

Экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» также произведен непосредственный осмотр представленного на экспертизу изделия: платье длинное, силуэт прямой, с расширением к низу. Изделие подвергалось ремонту в швейной мастерской, вид и объем работ не указан. Изделие имеет следы раздвигаемости нитей в шве. На смежных участках шва следы раздвигаемости нитей отсутствуют.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 27 декабря 2022 года платье имеет недостатки: раздвигаемость нитей на отдельном участке среднего шва спинки, отсутствие обметывания открытых срезов деталей кармана в области их втачивания в боковые швы, частичное разрушение соединительного и обметочного швов деталей правого кармана. Недостаток - раздвигаемость нитей на отдельном участке среднего шва спинки имеет приобретенный (эксплуатационный) характер, неправильное применение стирки не могло повлиять на возникновение данного недостатка, устранение данного недостатка технически возможно, но нецелесообразно, данный недостаток не является дефектом.

Сторона ответчика не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции, что ремонт поврежденного участка (шва) изделия производился поверх старой строчки. В судебном заседании при допросе эксперт Пантюшина О.В. пояснила, что нити на изделии раздвигаются на участке в шве от проколов иглы. Соответственно, раздвигаемость нитей на изделии обнаружена только в месте шва, ремонт которого производился ответчиком, на иных участках данного шва и смежных участках данный дефект отсутствует.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавцом доказательств образования имеющихся недостатков платья по вине потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представлено.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера изделия с размером истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перед приобретением платья, которое имеет прямой силуэт и расширение к низу, истец его померила, при производстве досудебной экспертизы специалистом были произведены фактические замеры, как размеров потребителя, так и изделия по объему груди, бедер и талии, которые соответствовали одному и тому же размеру EUR-42. При производстве досудебной экспертизы истец осуществляла примерку платья, которое согласно представленным в материалы дела фотоснимкам свободно прилегает к ее телу, доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанций, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка на несоблюдение температурного режима при стирке изделия и вследствие растяжения ткани, изменение размера изделия является несостоятельной, поскольку согласно выводам судебной экспертизы температурный и влажностный режим стирки (чистки) не могли повлиять на сдвиг (раздвигаемость) нитей, а также механическим повреждениям строчек, несоблюдение температурного режима стирки привело бы к значительной усадке изделия, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Несоблюдение режима отжима и сушки могло привести к механическим повреждениям всего изделия, в то время как, недостатки носят локальный характер. Кроме того, на контрольной ленте изделия согласно судебной экспертизы указана противоречивая информация о способах ухода за изделием.

Поскольку право потребителя на возврат денежных средств было нарушено продавцом, то привлечение продавца к ответственности в виде неустойки и штрафа за данное нарушение является правомерным.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости, оснований для его снижения не установлено.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объем участия в судебном заседании, категорию и сложность спора, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 рублей подтверждены документально, признаны судом обоснованными и необходимыми для надлежащего рассмотрения дела, с чем суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.