Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-229/2023;) от 11.09.2023

Мировой судья ФИО3    Дело №

№

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Оситко И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме №., почтовые расходы в сумме №., в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу путем снижения расходов на представителя. Ссылается на то, что она не согласна с изначальной стоимостью услуг в размере № так как дело не является сложным, подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании не может стоить №. Заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является правильным.

Правовую основу деятельности представителя ФИО1 в суде составил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), предметом которого являлось оказание услуг по ведению гражданского дела № в мировом и Энгельсском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет №

ФИО1 произвела оплату по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Также между ФИО1 и ФИО5 составлены акты № и № сдачи-приемки работ, согласно которым цена услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет №., в суде апелляционной инстанции – №

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом положений ст.ст. № РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 1/3, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца № от суммы заявленных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья при расчете расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учел также расходы истца на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба была подана стороной истца, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., исходя из расчета№ руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не согласна с изначальной стоимостью услуг, так как дело не является сложным, подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании не может стоить № руб., заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Однако в нарушение требований действующего законодательства доказательства чрезмерности расходов на представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере №. ответчик не предоставила.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит изменению в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с №

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░