Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 от 25.10.2021

Дело № 1-160/2021

№ 12101330002000340

УИД 43RS0010-01-2021-002242-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С.,

подсудимого Парфенова Д.А.,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Парфенова Д.А. <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

06.09.2021, в период времени с 16 часов 00 по 17 часов 39 минут, Парфенов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, стоящего во дворе жилого <адрес>, увидел, что у указанного автомобиля не заперта водительская дверь и ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания, достоверно зная о том, что автомобиль принадлежит знакомому Потерпевший №1, решив неправомерно завладеть им, без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, без его разрешения, через водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, выжал педаль сцепления, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, переключил рычаг коробки передач в переднее положение, привел автомобиль в движение, выехал на проезжую часть и в своих личных целях осуществил на нем поездку.

В судебном заседании подсудимый Парфенов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Парфенова Д.А., данных им в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №1 сообщил, что купил машину ВАЗ 211540 LADA SAMARA и они пришли к нему (Парфенову) домой, где употребляли спиртное и осматривали одновременно автомобиль, который оставили у его дома. ДД.ММ.ГГГГ они с утра вновь употребили спиртное. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел, и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проснувшись в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что Потерпевший №1 спит. Он вышел из дома, и, увидев незапертый автомобиль Потерпевший №1, ключи зажигания от которого находились в замке зажигания, решил автомобиль угнать. Разрешения покататься на машине у Потерпевший №1 не спрашивал и понимал, что Потерпевший №1 не разрешал ему ездить на машине. В период с 16.00 час. до 17.30 час. он сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, включил двигатель машины, привел автомобиль в движение и без разрешения Потерпевший №1 поехал в сторону п.<адрес> переключая скорости, покатался по дорогам, заночевал в машине в лесу, а утром в период с 11 часов до 12 часов 07.09.2021 вернулся к дому <адрес>, где встретил Потерпевший №1, который сообщил, что по поводу угона автомобиля обратился в полицию. В содеянном он сознался и возвратил автомобиль в том же виде, что и угнал. (том 1 л.д. 72-75).

После оглашения показаний подсудимый Парфенов Д.А. их подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Парфенова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у него есть автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, который он купил ДД.ММ.ГГГГ и поставил около <адрес>, показал его своему знакомому Парфенову Д., после чего остался у него до следующего дня ДД.ММ.ГГГГ распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также употребил спиртное и лег у Парфенова спать. При этом его машина осталась у дома Парфенова Д.А., ключи зажигания находились в кабине, машина была не закрыта. Проснулся он около 17 часов, Парфенова дома не было. Когда вышел из дома, увидел, что его машины нет. Так как он никому не разрешал ее брать и пользоваться, он сразу же подумал, что ее угнали и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 часов до 12 часов он находился около дома Парфенова Д.А., чтобы поговорить с ним по поводу хищения машины, приехала его машина ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак К388РХ 116 регион и за рулем находился Парфенов Д.. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что нашлась его машина, что за рулем был Парфенов Д. и просил привлечь его к ответственности за угон автомобиля, так как управлять автомобилем он ему не разрешал и ему ничего не должен. В каком состоянии машину угнали, в таком ее и вернули. (том 1 л.д. 28-31).

    Из показаний свидетеля К. - матери потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Потерпевший №1 оформили договор купли продажи автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, и она продала тому свой автомобиль за 70000 рублей. От сына ей стало известно, что, пока тот отмечал сделку, автомобиль угнали, и он об этом сообщил в полицию. В последствии автомобиль был обнаружен. (том 1 л.д. 36-37).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать помощь в розыске его автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион который ДД.ММ.ГГГГ угнали от <адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2021 осмотрена территория двора <адрес>, откуда был угнан ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.А. сообщил о том что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № от <адрес> (том 1 л.д. 21).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 39-41, 42-42, 46)

Договором купли продажи от 04. 09.2021 подтверждается, что Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № у Свидетель №1 (том 1 л.д. 35).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Парфенова Д.А. в совершенном преступлении.

При этом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях Парфенова Д.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденных тем в судебном заседании, оценивая их как допустимое доказательство, поскольку они получены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, в том числе, права возражать против обвинения, давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания Парфенова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьями 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Парфенова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку транспортное средство Потерпевший №1 перемещалось Парфеновым Д.А. с места, на котором оно находилось, то состав преступления является оконченным.

Оснований для освобождения Парфенова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно заключению комиссии экспертов № 859/2 от 28.09.2021 года у Парфенова А.Д. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.97-99).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании Парфенова Д.А., научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого Парфенова Д.А. вменяемым.

Согласно данным о личности Парфенов Д.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно ( том 1 л.д. 130,132 ), ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД ( том 1 л.д. 128 ), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя. (том 1 л.д.111).

Как видно из обвинительного акта, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому указал «явку с повинной». Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать ее обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и был принят должностным лицом до возбуждения уголовного дела, признан доказательством по делу и учитывая, что добровольность явки с повинной Парфенов Д.А. подтвердил в суде, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание. Также, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления». Как следует из оглашенных в судебном заседаний показаний, данных Парфеновым Д.А. в ходе производства дознания, Парфенов Д.А. вину полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию, в частности, указал место и время совершения преступления. Фактические обстоятельства в обвинительном акте изложены так, как об этом показал на допросах подсудимый. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Парфенова Д.А., суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Парфенова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, следует считать возвращенным законному владельцу; оптический диск с изображением следа обуви, необходимо хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 год ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Парфенову Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Парфенова Д.А. обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Парфенову Д.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным собственнику; оптический диск с изображением следа обуви, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых