Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-813/2022 от 09.08.2022

    Дело №

75RS0№-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                    Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы                                Хлорович А.В.

подсудимого Голубева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                                            Попова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

22 июня 2022 года в 10 час. 35 мин. Голубев А.С., находясь в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший в силу материальных трудностей умысел на систематическое тайное хищение денежных средств ранее не знакомой Л.Ю.Н. с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес> оф. 300, путём бесконтактной оплаты за товары принадлежащей Л.Ю.Н. банковской картой, которую вместе с телефоном марки «Нuawei P30 Lite», принадлежащего потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. нашел на бордюре около подъезда № <адрес> 1 мкр в <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 130 руб., используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты рассрочки «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» №*7334, оформленную на имя Л.Ю.Н., тем самым, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 130 руб., принадлежащие Л.Ю.Н.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 22 июня 2022 года Голубев А.С., находясь в магазине «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты рассрочки «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» №*7334, оформленной на имя Л.Ю.Н., осуществил оплату товара: в 10 час. 43 мин. – на сумму 950 руб., в 10 час. 44 мин. – на сумму 999 руб., а затем на сумму 761 руб., в 10 час. 45 мин. – на сумму 864 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства соответственно в сумме - 950 руб., 999 руб., 761 руб., 864 руб., принадлежащие Л.Ю.Н.

Тем самым, Голубев А.С. с банковского счета № банковской карты рассрочки «Халва» №*7334 банка ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Л.Ю.Н. в офисе ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес> оф. 300, тайно похитил денежные средства в общей сумме 3704 руб., принадлежащие Л.Ю.Н.

В судебном заседании подсудимый Голубев А.С. вину признал полностью, пояснив, что когда нашел телефон, а в нем банковскую карту, он, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить с банковского счета данной банковской карты денежные средства, для чего в магазинах рассчитывался данной банковской картой, приобретая товар. С размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Аналогичные показания Голубев А.С. дал на предварительном следствии, отметив, что найденной банковской картой он рассчитывался в магазинах «Бристоль» и «Сапфир», используя функцию бесконтактной оплаты, приобретая сигареты, бытовую химию, пока не закончились деньги на карте, которую впоследствии выбросил во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24-28, 102-104).

Данные показания Голубев А.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, где нашел банковскую карту и в каких магазинах ею рассчитывался, похищая денежные средства со счета потерпевшей (т.1 л.д.32-44).

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Л.Ю.Н. подтвердила, что 22.06.2022 она потеряла сотовый телефон марки «Нuawei P30 Lite», в чехле-бампере которого находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк-«Халва». Когда взяла выписку по счету, обнаружила, что с ее счета похищено 3704 руб. разными суммами в результате покупок, которые она не осуществляла. Также отметила, что имущественный ущерб ей подсудимым возмещен на предварительном следствии, однако она его не простила, извинения не принимает.

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к убеждению, что её показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не имеет, в связи с чем, признает данное доказательство допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Как следует из заявления, Л.Ю.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета посредством банковской карты ПАО «Совкомбанк» тайно похитило денежные средства в сумме 3 704 руб. (т.1 л.д. 3).

Сумма причиненного ущерба подтверждается выпиской по движению денежных средств по банковской карте Л.Ю.Н., которая осмотрена с участием потерпевшей Л.Ю.Н., подсудимого Голубева А.С., приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой зафиксировано списание 22.06.2022 денежных средств со счета потерпевшей при оплате покупок в магазинах «Бристоль» и «Сапфир» на общую сумму 3704 руб. (т.1 л.д.82-83, 84-86, 87, 88).

Из видеозаписей, которые при осмотре места происшествия изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что Голубев А.С. заходит в помещение магазинов «Бристоль» и «Сапфир», где совершил хищение денежных средств со счета потерпевшей, рассчитываясь за приобретенный им товар банковской картой потерпевшей, что подтвердил сам Голубев А.С. при просмотре видеозаписи с его участием (т. 1 л.д. 63-67, 68-72, 89-93, 94, 95).

Согласно расписки, Голубевым А.С. причиненный потерпевшей Л.Ю.Н. материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 106).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Голубева А.С. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют, также как суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Голубева А.С. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Голубеву А.С. и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у Голубева А.С. на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник в силу имеющихся у него материальных трудностей, что объективно следует из показаний подсудимого, его материального и семейного положения.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым Голубевым А.С. денежные средства потерпевшей были списаны с её банковского счета тайно, без ее согласия.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, не судим, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем зафиксировано в справке о/у ОУР, что суд расценивает как явку с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, помогает престарелой матери, преступление совершил в силу материальных трудностей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, добровольно возместил потерпевшей в период предварительного следствия имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, заверив суд, что больше такого не повторится, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

В данном случае оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Голубевым А.С. умышленного корыстного преступления против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а потому суд наличие материальных трудностей, послуживших совершению инкриминируемого преступления, учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что Голубев А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Голубева А.С., его раскаяние в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает целесообразным определить срок в виде лишения свободы в 2 года, не усматривая оснований для назначения более сурового размера наказания, что обеспечит в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, раскаялся в содеянном, суд считает нецелесообразным назначение Голубеву А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность Голубева А.С., который не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, возмещения подсудимым в ходе предварительного следствия причиненного ущерба в полном объеме, суд, приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому считает целесообразным изменить категорию преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░uawei P30 Lite» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░.56, 57-58), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 87, 88, 94, 95), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12075 ░░░., ░ ░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12075 ░░░., ░ ░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░