Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 20.04.2023

№ 10-25/2023

Мировой судья Волошина О.В.                                               УИД 91MS0045-012022-001565-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Асанова А.А., его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Велишаева М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Асанов Алим Аметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, судимостей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Удовлетворен гражданский иск и с Асанова А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 259 930,86 руб.

Заслушав прокурора Велишаева М.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Асанова А.А. и его защитника – адвоката Душаева Р.Ш., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Асанов А.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3-00 час. до 4-00 час., Асанов А.А. находясь на расстоянии около 5,5 метров от входной калитки на территорию домовладения № по <адрес> Республики Крым, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ФИО5, реализуя умысел на умышленное повреждение автомобиля марки CHERRY SUV T11(SQR 7247), г/н, принадлежащего Потерпевший №1, нанес предметом, похожим на кувалду, удары по всей поверхности и салону вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения, вызвавшие деформацию частей, механизмов, салона автомобиля и находящейся в салоне автомобиля мультимедийной системы MYSTERY MDD-7120S, не входящей в комплектацию автомобиля, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 259 930 рублей 86 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 час., находясь в помещении кухни <адрес>, по 2-му переулку Парахина <адрес> Республики Крым, испытывая чувство возмущения и злости, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №2, в ходе словесного конфликта, умышленно, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ является контактным ударным и ударно-раздробляющим оружием - нунчаку, относящимся к категории холодного оружия, изготовленного самодельным способом, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №2 нанес ему не менее двух ударов указанными нунчаку в область туловища и левой руки, а также не менее двух ударов по голове и лицу в область губ, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, экстракции 2-х зубов верхней челюсти (21,22), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также ссадины головы, туловища и конечностей, ссадины спины, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Асанов А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Велишаев М.Э. просит изменить приговор, отразив в резолютивной части, что наказание осужденному назначено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 час., поскольку мировым судьей допущена описка и вместо п. «в» указано на п. 2, а срок наказания прописью указан как сто пятьдесят часов, тогда как оглашено было о назначении наказания в виде двухсот часов обязательных работ, о чем цифрами и указано в приговоре.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Асанова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

Виновность Асанова А.А. в умышленном повреждении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что со слов сына ему известно, как Асанов А.А. топором разбил его автомобиль, а утром он обнаружил многочисленные повреждения, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 259 930, 86 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО21 Дмитрий, около 11 часов ночи поехал к Асанову по причине того, последний побил сына Зык Н.А. – Ивана, после чего около 3 часов ночи её сын сообщил отцу Потерпевший №1, что Асанов разбил машину, по приезду в <адрес> она увидела разбитую машину; показаниями свидетеля Зык Н.А. о том, что около 4 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Асановым А.А., когда её брат ФИО21 Дмитрий подъехал к дому на машине красного цвета, Асанов А.А. вышел, подошёл к калитке, понял что приехал ФИО21 Дмитрий, который стал громче включать музыку, на что Асанов А.А, ответил ударами рукой по капоту и лобовому стеклу, а позднее подсудимый присылал ей фотографии разбитой машины с пояснения о том, что именно он разбил её; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Асанов А.А. находясь у домовладения № по <адрес> Республики Крым, в ходе словесного конфликта, топором разбил автомобиль, на котором он к нему приехал для выяснения отношений; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, о том, что Асанов топором разбил машину ФИО21 Дмитрия; показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии о том, что Асанов показывал ей видео с разбитой машиной красного цвета, поясняя, что именно он разбил её; показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными судом первой инстанции о том, что Асанов рассказывал о том, как разбил машину красного цвета.

Мировой судья обоснованно расценил изменение Коржуковой и Шекиладзе своих показаний как попытку оказать помощь Асанову и правильно принял в качестве достоверных доказательств их показания на предварительном следствии, допросив при этом предварительно в качестве свидетеля дознавателя ФИО11 об обстоятельствах допросов Коржуковой и Шекиладзе.

Показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, при которых Асанов совершил преступление, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, такими как: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом явки с повинной Асанова А.А.

Виновность Асанова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 с использованием предмета, в качестве оружия также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Асанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе обоюдной драки по адресу: <адрес>, пер. Парахина, <адрес>, причинил телесные повреждения парню по имени ФИО2.

На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Асанова А.А. в инкриминированных ему преступлениях. Приведённые и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии у Асанова умысла на повреждение чужого имущества и причинение легкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре. Квалификация действий Асанова А.А. дана правильная. Законность и обоснованность осуждения, а также квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Асанову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явки с повинной, частичное признание вины, наличие статуса ветерана боевых действий.

При рассмотрении дела суд учёл, что Асанов А.А. совершил преступления небольшой тяжести. Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

С учётом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 115 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Асанова А.А. до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Асанов не относится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что Асанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Асановым совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО22, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении Асанову А.А, наказания по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, Асанову назначено наказание по указанной статье в виде «200 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд провозгласил о назначении Асанову А.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Установленные опечатки могут быть устранены апелляционной инстанции, путём уточнения в резолютивной части приговора, что Асанов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, т.к. вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливость наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя       Велишаева М.Э. – удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асанова Алима Аметовича – изменить, уточнив, что Асанов А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор мирового судьи или апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым, могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       А.П. Тулпаров

Справка: полный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.П. Тулпаров