Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2023 от 28.09.2023

61RS0007-01-2023-000802-80

№ 2- 5285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МикроКредитСервис" к Федоритенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Федоритенко В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКредитСервис» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик денежные средства в размере 4000 руб. получил. Договор предусматривает уплату процентов на сумму займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. Федоритенко В.В. займ не возвратил, проценты предусмотренные договором не заплатил. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.1, при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения заима и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца ИО4 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просит применить срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКредитСервис» и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. 9). ООО «МикроКредитСервис» предоставило Федоритенко В.В. займ в сумме 4000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствам (732% годовых), что предусмотрено п. 1.1 договора (л.д. 9). Федоритенко В.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу займ и оплатить проценты ДД.ММ.ГГГГг., что предусмотрено п. 3.1 договора.

Ответчик денежные средства в размере 4000 руб. получил. Договор предусматривает уплату процентов на сумму займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. Федоритенко В.В. займ не возвратил.

Согласно п. 7.1 при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения заима и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком условия по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены. Судом установлено, что в период действия договора займа заемщик нарушил обязательство перед истцом по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования( л.д. 12, 14-15).

Требование истца о взыскании процентов, исчисленных из расчета 2 % в день (730 % годовых) является обоснованным. Обоснованность начисления процентов вытекает из условий заключенного договора в соответствии с гражданско-правовыми отношениями и свободой договора.

Суд исходит из того, что ООО «МикроКредитСервис» не является микрофинансовой организацией. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; 4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части. Согласно данным государственного реестра Банка России в спорный период ООО МикроКредитСервис не было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и доказательств обратного материалы дела не содержат. Из выписки из ЕГРЮЛ и копии устава следует, что деятельность ООО «МикроКредитСерви» не была связана с осуществлением кредитования (л.д. 13). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МикроКредитСервис» истец не осуществляет и на момент выдачи займа не осуществлял микрокредитную деятельность.

Истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов в размере 732% годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Деятельность истца не регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МикроКредитСервис» следует, что указанная организация микрофинансированием не занимается, а основным видом её деятельности является финансовый консалтинг. Юридическое лицо получает соответствующие права и обязанности Микрофинансовой организации исключительно в случае состояния в вышеназванном государственном реестре.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 9.3 договора займа договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа ежедневно в том же объеме вплоть до полного погашения займа и причитающихся процентов. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.

Федоритенко В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности.

Срок возврата займа и процентов в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «МикроКредитСервис» и Федоритенко В.В., установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленный срок ответчик не возвратил займ и проценты, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, ООО «МикроКредитСервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с Федоритенко В.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92980 руб. (л.д. 77).

С этого момента приостановлено течение срока исковой давности в связи с судебной защитой.

Определением мирового судьи участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 78), поэтому продолжено течение срока исковой давности. Затем срок продлевается на шесть месяцев в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоритенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Паспорт № №, СНИЛС № в пользу ОООО в пользу ООО «МикроКредитСервис» ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84680 руб. и госпошлину 2740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья