Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-987/2023;) ~ М-857/2023 от 27.11.2023

УИД 53RS0003-01-2023-00126-26

Дело №2-116/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием ответчика Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперских Галины Витальевны к Прокофьеву Алексею Анатольевичу о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Хоперских Г.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.А. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Прокофьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве ФИО5, который был её сожителем. В ходе предварительного следствия истец неоднократно выезжала по вызовам следователя в <адрес>, а также приезжала на судебное заседание в <адрес>, то есть понесла транспортные расходы. Кроме того, на свои средства изготовила табличку с фото на могильный крест. Также истец просит возместить ей с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как погибший являлся её мужем, они вели совместное хозяйство, планировали дальнейшую совместную жизнь, поэтому его гибель является для неё тяжелой утратой.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хоперских Г.В. уточнила исковые требования, просила процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Хоперских Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что уголовное дело прекращено, его причастность к преступлению не установлена, поэтому оснований для взыскания с него процессуальных издержек и компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, полагает, что родственные связи и близкие отношения Хоперских Г.В. и ФИО5 материалами дела не подтверждаются, у истца нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Хоперских Г.В. к Прокофьеву А.А. в части взыскания судебных издержек прекращено.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокофьев А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое жилое помещение, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не имея умысла на лишение его жизни, путем обмана и злоупотребления доверием, приняла меры к отчуждению принадлежащей последнему квартиры в <адрес>, в том числе путем подделки подписей в правоустанавливающих документах, приобретению для него жилого помещения в д. <адрес>, и попросила ранее знакомого Прокофьева А.А. на принадлежащем последнему автомобиле отвезти ФИО5 в ранее приисканный ею дом в д. <адрес>, устранив тем самым возможность ФИО5 препятствовать совершению незаконных сделок с его имуществом.

В дальнейшем ФИО4 планировала убедить ФИО5 остаться на постоянное жительство в приисканном ею доме, а незаконно полученным жилым помещением распорядиться по своему усмотрению. Намереваясь переселить ФИО5 из принадлежащего ему жилого помещения в подысканное ею, ФИО4 ввела последнего в заблуждение относительно цели отъезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с целью усыпления бдительности и дезориентации потерпевшего привела ФИО5 в состояние алкогольного опьянения. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В свою очередь, Прокофьев А.А., будучи не осведомлённым о деталях совершаемого ФИО4 в отношении ФИО5 преступления, но понимая, что ФИО5 введен в заблуждение относительно цели своего отъезда из <адрес>, согласился перевезти последнего в д. <адрес>.

В период с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.А., по просьбе ранее знакомой ему ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью сопровождения для постоянного проживания в д. <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО6, не осведомленным о преступном умысле ФИО4,, вывез из <адрес> ранее незнакомого ему ФИО5.

Далее, в период времени с 03 часов 58 минут до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения по автодороге <данные изъяты> в правлении п.г.т. <адрес> и <адрес> -дюна <адрес>, Прокофьев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел остановку в 298 м до въезда в <адрес> при движении в сторону п.г.т. <адрес>, на участке местности с географическими координатами №, где вывел из указанного автомобиля ФИО5 к которому испытывал неприязнь, обусловленную случившимся у последнего актом мочеиспускания в автомобиле Прокофьева А.А., а также особенностями старческого поведения потерпевшего и общей физической усталостью обвиняемого, где потребовал от ФИО5 реализовать свои физиологические потребности на улице. Однако ФИО5, будучи престарелым человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал требований Прокофьева А.А. и их не выполнял. В ходе развившегося по указанным причинам конфликта Прокофьев А.А., действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, находясь в указанном месте около автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пользуясь своим физическим превосходством и вышеописанным состоянием потерпевшего, нанес не менее двух ударов кулаком в область груди ФИО5, а после того, как последний упал на землю, действуя в продолжение умысла, направленного на убийство ФИО5, нанес не менее трех ударов ногами в обуви по телу последнего, после чего вместе с ФИО6 поместил ФИО5 в багажное отделение указанного автомобиля и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении п.г.т. <адрес> и <адрес>.

Далее, услышав, что ФИО5 шумит в багажном отделении автомобиля, осознав, что потерпевший жив, Прокофьев А.А. остановил автомобиль «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты> в 6,9 км после выезда из <адрес> при движении в сторону п.г.т. <адрес> на участке местности с координатами N №, где в период с 03 часов 58 минут до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая неприязненное отношение к ФИО5, обусловленное ранее произошедшим конфликтом, в продолжение вышеописанного умысла, направленного на убийство ФИО5, который не мог оказать Прокофьеву А.А. сопротивления и защитить себя, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, пользуясь своим физическим превосходством и вышеописанным состоянием потерпевшего, сдавил своими руками горло потерпевшего, перекрывая, таким образом, доступ кислорода в легкие.

В результате умышленных действий Прокофьева А.А. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой боковой стенки костного носа, который повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелома правого большого рога подъязычной кости с развившейся механической асфиксией, повлекшего за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и, как следствие этого, смерть потерпевшего.

После совершения указанных действий Прокофьев А.А. продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении п.г.т. <адрес>, а затем по автодороге <данные изъяты>- в направлении от п.г.т <адрес> до участка местности, расположенного в 7 км после выезда из д. <адрес>.

Смерть ФИО5 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Прокофьева А.А. в период с 03 часов 58 минут до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением Прокофьева А.А. по вышеуказанному маршруту от участка местности, расположенного в 298 м до въезда в <адрес>, до участка местности, расположенного в 7 км после выезда из д. <адрес>, от сдавливания органов шеи потерпевшего с развитием механической асфиксии, через непродолжительный промежуток времени.

На участке местности, расположенном в 7 км после выезда из д. <адрес>, расположенном на берегу болота –«<данные изъяты>», имеющем географические координаты N № Прокофьев А.А. совместно с ФИО6, не принимавшим участие в убийстве ФИО5, но явившимся очевидцем указанного преступления, вытащили труп потерпевшего из багажника указанной автомашины и перенесли его к берегу болота, после чего Прокофьев А.А. утопил труп ФИО5 в болоте.

Постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Прокофьева А.А. о том, что виновным в убийстве ФИО5 себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, несостоятельны, поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении Прокофьева А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности с его согласия по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что Хоперских Г.В. не являлась родственницей ФИО5. Не подтверждены имеющимися доказательствами и близкие, доверительные отношения между ними, как и факт совместного ведения хозяйства, то есть нахождения указанных лиц в гражданском браке.

Хоперских Г.В. признана потерпевшей на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погибший являлся её мужем, они вели совместное хозяйство и планировали дальнейшую совместную жизнь, ФИО5 был для неё близким человеком, его смерть является для заявителя большой потерей. При этом в постановлении не указаны основания принятия такого решения, имеется указание только на то, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенным Прокофьевым А.А. заявителю причинен моральный вред.

Как следует из искового заявления и показаний, данных истцом в ходе предварительного следствия по уголовному делу, она с 2001 по 2008 годы проживала совместно с ФИО5 в принадлежащей последнему квартире, вели совместное хозяйство, участвовали в творческих мероприятиях. Сын погибшего – ФИО7 с ними не проживал, отношения у отца и сына были конфликтные, фактически они не общались.

ФИО7, так же признанный потерпевшим по делу, в ходе предварительного следствия пояснял, что отец последнее время жил с Хоперских Г.В., назвав её сожительницей. Вместе с тем, пояснил, что с отцом сложились не простые отношения, однако старался так или иначе поддерживать родственные связи.

В ходе допроса свидетель ФИО4 показала, что со слов ФИО5 ей известно, что к нему приезжает сожительница, «время от времени приходила», постоянно в квартире не проживала.

Как следует из поручительного письма, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Хоперских Г.В. приезжает в <адрес> на заработки в связи с трудным материальным положением её семьи, муж нездоров, попал в аварию. Также из текста следует, что ФИО5 познакомился с истцом примерно в 2000 году в Доме отдыха, их отношения основывались на творческой деятельности.

Тот факт, что Хоперских Г.В. опознала вещи погибшего ФИО5, сам про себе не является доказательством наличия близких отношений между истцом и погибшим.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ 1975 года Хоперских Г.В. (до брака ФИО12) вступила в брак с Хоперских ФИО13., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 2006 года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2006 года.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленные истцом пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, (фамилия третьего лица не читаема), о сожительстве Хоперских Г.В. и ФИО5, размещенные на копии личных записей Хоперских Г.В. (датированы февралем 2009 года), поскольку свидетели не были допрошены надлежащим образом, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка об этом не отобрана.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в том числе и лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При определении обстоятельств факта близких семейных отношений, судом, в том числе принимается во внимание, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 2006 года состояла в официальном браке; по месту жительства ФИО5 зарегистрирована не была; характер их общения носил периодический характер, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной близости общения.

При рассмотрении дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств совместного проживания, сложившихся близких и семейных отношений, введения общего хозяйства истцом и ФИО5.

Анализируя совокупность указанных выше норм действующего законодательства, суд считает, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вышеперечисленным нормативно закрепленным условиям, что не дает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи гибелью ФИО5

Кроме того, суд приходит к выводу, что наличие хороших отношений истца и погибшего, проявление заботы Хоперских Г.В. по отношению к ФИО5, выполнение ею работ по дому, при отсутствии доказательств наличия фактических семейных отношений гражданских супругов (сожителей), не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хоперских Галины Витальевны к Прокофьеву Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным решением суда с 7 марта 2024 года.

Судья                          Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года