Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8126/2019 ~ М-7574/2019 от 05.08.2019

        Дело № 2-8126/2019

35RS0010-01-2019-010300-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             5 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. В. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор", казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", акционерному обществу «ВАД» о взыскании ущерба от ДТП,

    у с т а н о в и л:

Морозов И.В. (далее –истец) обратился в суд с иском к ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее – ответчики) о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 21.07.2019г. в 2.30 на автодороге Вологда – Норобово Вологодского района в результате наезда на выбоину был поврежден автомобиль Ауди, регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Морозова И. В. сумму ущерба в размере 77 549,04 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 11.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВАД».

Истец Морозов И.В., представитель ответчика ПАО «Вологдавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ранее представлен отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащими ответчиками, а ответственным лицом за содержание указанной в иске автодороги следует считать в связи с заключенным контрактом АО «ВАД».

Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в действиях Соловьева И.В. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения не установлено, экспертом в ходе судебной экспертизы все обстоятельства изучены, дополнительных исследований не требуется.

Представитель ответчика КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. Пояснил, что в настоящий момент государственный контракт по спорному участку дороги исполнен. На момент ДТП, спорный участок дороги был оборудован знаками, предупреждающими о ведении ремонтных работ по укладке нового дорожного полотна. Согласно ГОСТ наличие выбоин на дороге запрещено, но при их наличии в связи с ремонтными работами, они должны быть обозначены знаками, что и было сделано. Истцом были проигнорированы предупреждающие знаки, что привело к ДТП. Согласно условий государственного контракта (п. 6.1.22, 6.1.36 и 4.1 государственного контракта) ответственность за причинение ущерба несет подрядчик.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Просил суд произвести дополнительный осмотр места происшествия в темное время суток с использованием автомобиля истца для определения дальности освещения дороги светом фар. Считает, заключение судебной экспертизы основано на субъективных данных, предоставленных Соловьевым И.В. Таким образом, данное заключение не может быть положено в основу решения и расценено как надлежащее доказательство. Ответственными за содержание дороги являются КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которые в дальнейшем вправе обратиться с регрессными требованиями к АО «ВАД».

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев И.В. дал свои пояснения относительно настоящего иска. Соловьев И.В. в судебном заседании пояснил, что ехал из п. Можайского в г. Вологду, яму заметил с расстояния 5-6 метров, двигался со скоростью 40-50 км/ч., скорость не превышал. После того, как попал в яму сразу перестроился на обочину. В момент происшествия был дождь и темное время суток, по данному участку дороги передвигался редко. Выбоина была на всю ширину проезжей части, находилась не в воде. Сразу перед ямой был знак, предупреждающий о ведении дорожных работ. На полосе движения был снят асфальт, встречная полоса была с асфальтом. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД. Собственником автомобиля Ауди является Морозов И.В., управление автомобилем осуществлял на законных основаниях, так как вписан в страховой полис. Кроме того, пояснил, что не успел заметить выбоину; не ожидал, что с дороги снят асфальт.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что 21.07.2019г. в 02 часа 30 минут на автодороге Вологда – Норобово Вологодского района в результате ДТП, заключавшегося в наезде на выбоину, автомобилю истца Ауди, регистрационный №, под управлением Соловьева И.В., принадлежащего истцу Морозову И.В., причинены механические повреждения.

Собственником автодороги, на которой произошло ДТП является Вологодская область, автодорога передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно государственному контракту № 3-44 от 22.04.2019г. (далее-государственный контракт, контракт), заключенному КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее- заказчик) и АО «ВАД» (далее- подрядчик), на подрядчика возлагается обязанность по ремонту автомобильных дорог города Вологды – Норобово (км 5 + 370 – км 6 + 917; км 8 + 620 – км 28 + 610) в Вологодском и Грязовецком районах, Подъезде к с. Непотягово (км 0 + 003 – км 0 + 662) в Вологодском районе, Подъезде к д. Минькино (км 0 + 003 – км 1 + 474) в Грязовецком районе Вологодской области.

В соответствии с условиями п.4.1 контракта, работы производятся АО «ВАД» в период с даты заключения контракта до 30.10.2019г.

АО «ВАД» согласно п.6.1.12 Государственного контракта обязано обеспечить содержание (за исключением зимнего) и сохранность участка ремонта объекта, переданного заказчиком по акту приемки-передачи участка ремонта подрядчику, с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта, в случае досрочного выполнения работ – акта готовности объекта ремонта к вводу в эксплуатацию. В случае если в указанный срок участку ремонта объекта или его частям будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта АО «ВАД», суд полагает, что именно АО «ВАД» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

При этом, суд полагает правильным учесть все установленные обстоятельства по делу, а также критически относится к доводам АО «ВАД», что истец может обращаться за возмещением ущерба лишь к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», а последние к ним с требованиями в порядке регресса, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «ВАД», а также в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения, не отвечающего требованиям безопасности, произошло настоящее ДТП. Также суд учитывает, что государственный контракт заключен не на ликвидацию периодически возникающих выбоин, просадок и иных недостатков дорожного покрытия, а на ремонт определенного участка автодороги, на котором произошло настоящее ДТП.

Так, АО «ВАД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные п.6.1.36 государственного контракта, по поддержанию участка производства работ в нормативном транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением зимнего содержания участка производства работ).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодской области 21.07.2019г., на 10 км автодороги Вологда – Норобово имеется выбоина шириной 200см длиной 90см, глубиной 8 см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв м (соответствует 600 кв см) и более.

Оценивая акт выявленных недостатков от 21.07.2019 года по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с показаниями третьего лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП и иными доказательствами, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги АО «ВАД» установлен.

При этом, суд также учитывает, что по своим размерам выбоина превышает допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

В рамках проведённой судебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.10.2019, установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля Ауди А8 регистрационный № Соловьева И.В. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, который также не имел технической возможности предотвратить ДТП.

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Третьим лицом Соловьевым И.В. в ходе судебного заседания даны пояснения о том, что в момент ДТП было темно, шел дождь, выбоину заметил за 5-6 метров, объехать не смог, непосредственно перед местом ДТП был знак проведения ремонтных работ, но он не успел избежать ДТП, так как не ожидал, что асфальт снят с половины дороги.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинения вреда ненадлежащим исполнением обязанностей АО «ВАД», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ в рамках Государственного контракта на автодороге Вологда - Норобово. При проведении ремонтных работ возможно также оградить место проведения работ, организовав движение по одной части автодороги, однако, этого не было произведено.

Давая оценку заключению Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.10.2019 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ответчиками указанное заключение не оспорено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в адрес суда не поступало.

При вынесении решения о взыскании с АО «ВАД» ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО1 № от 23.07.2019г., не доверять которому у суда также оснований не имеется. Сумма причиненного ущерба не оспаривалась ответчиками в рамках настоящего процесса. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду доказательств грубой неосторожности истца ответчиками, в том числе АО «ВАД», не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец проигнорировал предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, не могут служить безусловным основанием для решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку водитель транспортного средства Соловьев И.В. двигался на автомашине после 2 часов ночи с разрешенной скоростью и не смог предотвратить ДТП, поскольку не имел возможности ранее, чем за 5-6 метров заметить выбоину. Указанные доводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе, схемой организации дорожного движения, которая как указали представителей ответчиков, подтверждает на каком расстоянии и в какой последовательности должны располагаться предупреждающие знаки, однако, доказательств, подтверждающих на каком расстоянии фактически от выбоины они располагались в момент происшествия суду не представлено. Представители ответчиков также не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между самим фактом наличия предупреждающих знаков и возможностью избежать ДТП при условии, что водитель двигался с разрешенной скоростью.

На основании изложенного, с АО «ВАД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77 549,04 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ВАД» в пользу Морозова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми расходами для обращения за восстановлением нарушенного права.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с АО «ВАД» в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости, объема проведанной работы, сложности дела, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 17 072 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные АО «ВАД».

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ВАД» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 526 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу Морозова И. В.:

    - сумму ущерба в размере 77 549,04 руб.;

    - за проведенную оценку 6 000 руб.;

    - за услуги представителя 7 000 руб.;

    - расходы по уплате государственной пошлины 2 526 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ПАО «Вологдавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - отказать.

    Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 17 072 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные АО «ВАД» платежным поручением № от 11.11.2019г.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019