Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 11.04.2023

Дело №1-82/2023 (УИД -17RS0003-01-2022-000867-17)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан                      24 апреля 2023 года                     

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Иргит Р.Э.,

потерпевшей МО,

подсудимого КЭ,

защитника – адвоката Байкара А.А. (удостоверение №522, ордер №Н-014330),

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчике Кара-Сала Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ России <адрес> Тувинской АССР, с общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, занимающегося личным подсобным хозяйством, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

КЭ обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на чабанскую стоянку в местечке Чыраалыг-Адыр, расположенной на расстоянии 30 км. в северную сторону от села Элдиг-Хем <адрес> Республики Тыва (расположенной под географическими координатами 50*44’34.8" с.ш., 91*24’46.5" в.д.) в поисках спиртного приехал в нетрезвом состоянии КЭ, где встретил ранее ему знакомого МБ, у которого КЭ просил спиртного, после чего, МБ предложил КЭ неразбавленный спирт, в пластиковой бутылке. Тогда, КЭ начал предъявлять к МБ претензии, требуя разбавить спирт водой, в связи с чем, между ними возникла ссора.

В это момент КЭ на почве возникших личных неприязненных отношений к МБ из-за того, что тот дал неразбавленный спирт в пластиковой бутылке, нанес кулаком один удар в лицо последнего, отчего МБ упал и ударился головой об твердую поверхность земли, получив при этом, закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга. После этого КЭ также нанес удар пластиковой бутылкой, наполненный на одну треть неразбавленным спиртом, в область лица лежавшего на земле МБ

При этом КЭ не предвидел возможности причинения МБ смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, в силу характера и степени, а также опасности примененного им метода, должен был и мог предвидеть указанные общественно-опасные последствия в виде смерти. В результате причиненного КЭ телесного повреждения МБ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, о чем свидетельствуют кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой преимущественно на базальной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долях правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние на базальной поверхности мозжечка, прорыв крови в желудочки головного мозга, кровоподтек правой скуловой области, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности КЭ смерть МБ на месте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым КЭ в присутствии его защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый КЭ заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Защитник Байкара А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иргит Р.Э., потерпевшая МО согласились на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ суд удостоверился в том, что соблюдены установленные законом все условия особого порядка принятия судебного решения и порядка заявления ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КЭ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Психическая полноценность подсудимого КЭ у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, согласно характеристикам администрации сельского поседения сумона Чыраа-Бажынский Дзун-Хемчикского кожууна КЭ характеризуется с положительной стороны, жалобы на него не поступали, общественный порядок он не нарушал, на учете не состоит. По характеру он ответственный, уравновешенный, общительный, умеет поддерживать родных и близких в трудную минуту (т.1, л.д.77).

Из характеристики полиции Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» подсудимый КЭ характеризуется положительно, за нарушение общественного порядка и появлении в общественных местах на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не замечался, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.79).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, компенсации морального вреда путем передачи подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме 155 000 рублей и двух голов барана (т.1, л.д.77, 79, т.3, л.д.11-15, 27-28).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываются положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не назначается наказание виде лишения свободы.

В связи с чем, учитывая небольшую тяжесть совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в совокупности и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания без реальной изоляции от общества будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый КЭ трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и формированию законопослушного поведения.

Судом также установлено, что подсудимый КЭ в период предварительного следствия находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, сроки нахождения подсудимого КЭ под стражей и под домашним арестом подлежат зачету в срок наказания исправительных работ в соответствии с положением ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания КЭ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с последующим учетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за три дня исправительных работ).

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения КЭ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить КЭ от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Бирилей Ч.Б.