Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-2175/2022;) ~ М-2000/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 19RS0002-01-2022-003199-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Э.Х. к Белову Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании истца Салимова Э.В.- оглы,

помощника прокурора Ващеуловой Е.П., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.В.-оглы, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Белову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 18 100 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, 2500 руб.- расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2022 около 17-30 час. ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21110, находящийся во дворе дома по ***. Кроме того, в тот же день ответчик нанес ему удар по голове, чем причинил вред здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени он проходит лечение, у него возникли проблемы со зрением, правый глаз не видит.

Помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности нарушенного права и справедливости.

Ответчик Белов Е.В., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, участвующего в деле, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 06.01.2022 в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило заявление Салимова Э.Ф. о том, что по адресу: ***, повредили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 гос.рег.знак *** регион, причинив ему материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Черногорску от 01.04.2022 отказано в возбуждении дела по преступлению, предусмотренному я. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Белова Е.В.. Салимову Э.Ф. рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

В ходе доследственной проверки опрошены Салимов Э.Ф., Белов Е.В., а также иные лица.

Так, из объяснений Салимова Э.Ф. следует, что 06.01.2022 около 17 час. 30 мин. он приехал к своему другу Самсоненко Сергею, проживающему по адресу: *** В доме присутствовала супруга Самсоненко – Тырышкина Татьяна. Услышав грохот разбивающихся стекол, Салимов Э.Ф. выбежал с Тырышкиной Т.Е. на улицу. Последняя убежала вперед. Около своего автомобиля Салимов Э.Ф. увидел мужчину по имени Евгений. С левой стороны находились разбитые стекла: стекло багажника, задней двери, передней двери, оба боковых зеркала. У Евгения был какой-то серебристый предмет, он им бил по передним фарам автомобиля. На вопрос, что он делает, Евгений нанес Салимову Э.Ф. один удар этим предметом в область лба. После чего Салимов Э.Ф. убежал в дом и позвонил в полицию. Евгений зашел в дом и нанес Салимову Э.Ф. удары кулаком по голове. По данному факту Салимов Э.Ф, обратился в полицию с заявлением. Причины такого поведения Евгения он не знает, ранее с ним не знаком, не встречался.

Опрошенный Белов Е.В. пояснил, что 06.01.2022 около 17-00 ч. пошел в гости к родственникам. Подойдя к дому родственников, он увидел, что около их дома припаркован автомобиль серого цвета. Он подошел к автомобилю, поскольку последний мешал проходу, решил его подвинуть. Он начал давить локтем с левой стороны на дверные стекла, от этого стекла стали рассыпаться. После этого он подвинул зеркало с левой стороны, и оно отвалилось. Фары автомобиля и боковое зеркало с правой стороны он не трогал. После этого он ушел домой и больше не выходил. С хозяином автомобиля не дрался.

Из пояснений опрошенной Тырышкиной Т.Е. следует, что 06.01.2022 около 17 ч. 30 мин. к ним в гости приехал знакомый – Салимов Эльхан. Спустя некоторое время они услышали грохот разбивающегося стекла, который доносился с улицы. Она вышла за ограду и увидела, что Белов Евгений стоит около автомобиля Салимова Э.Ф., а на автомобиле имеются повреждения в виде разбитых боковых стекол, обеих фар и боковых зеркал. Потом на улицу вышел Салимов Э.Ф. Когда последний вернулся в дом, она заметила, что у него на лбу имеется шишка, Салимов Э.Ф, пояснил, что его ударил Белов.

Опрошенный по данному факту Кривошеев А.С. пояснил, что 06.01.2022 находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы.06.01.2022 в 17 ч. 35 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение Салимова Э.Ф. о том, что по ул.Павлова, 6-1 ему повредили автомобиль ВАЗ. Приехав на место, было установлено, что автомобиль повредил Белов Е.В., 22.01.1976 г.рождения. Проведен осмотр места происшествия: автомобиль ВАЗ 21110, гос.рег.знак *** имел повреждения в виде разбитого бокового стекла, разбитого переднего левого бокового стекла, разбитого левого стекла багажника, разбитого левого наружного бокового зеркала, разбитого правого наружного зеркала, разбитой левой передней фары, разбитой правой передней фары. Салимов Э.Ф. пояснил, что именно эти повреждения были причинены Беловым Е.В. 06.01.2022. По периметру кузова также имелись вмятины и сколы лакокрасочного покрытия со следами частичного ремонта, однако Салимов Э.Ф. пояснил, что данные повреждения были получены ранее.

Таким образом, судом на основании исследованных объяснений лиц, опрошенных в рамках отказного материала КУСП №№431, 435 от 06.01.2022, а также объяснений истца, достоверно установлено, что Белов Е.В. 06.01.2022 причинил повреждения автомобилю ВАЗ 21110, гос.рег.знак ***, принадлежащего Салимову Е.В. в виде: разбитого бокового стекла, разбитого переднего левого бокового стекла, разбитого левого стекла багажника, разбитого левого наружного бокового зеркала, разбитого правого наружного зеркала, разбитой левой передней фары, разбитой правой передней фары.

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № 20-22 автотехнической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21110, гос.рег.знак ***, проведенного ООО «Старт Сибири», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений в виде разбитого заднего левого бокового стекла, разбитого переднего левого бокового стекла, разбитого левого стекла багажника, разбитого левого наружного бокового зеркала, разбитого правого наружного зеркала, разбитой передней фары, разбитой правой передней фары, составила 18 918,61 руб.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что автомобиль восстановлен, затраты составили 18 100 руб., что подтверждается товарными чеками СТО «Сокол» от 10.01.2022 и 14.01.2022 (приобретение запасных частей автомобиля – 13300 руб. и ремонтные работы – 4800 руб.).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что 10.06.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Белов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.В. было уставлено, что 06.01.2022 в 17-30 часов Белов Е.В., находясь возле дома *** в г. Черногорске, нанес один удар в область головы, а также один удар кулаком в область левого глаза Салимову Э.Ф., причинив ему тем самым физическую боль, побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В судебном заседании Белов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

В рамках указанного дела об административном правонарушении в отношении Салимова Э.Ф. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, у гр. Салимова Э.Ф. имеются телесные повреждения в виде ссадины в проекции левого лобного бугра, кровоподтека левой параорбитальной области, надбровной области, ссадины теменной области волосистой части головы, которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в определении, самим потерпевшим, не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194 н. Одномоментное получение телесных повреждений указанных в п.1, при падении из положения стоя исключается.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы Салимовым Э.Ф. в результате действий ответчика доказан.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истца следует, что с какими-либо жалобами и возможным лечением Салимов Э.Ф. не обращался, записи в медицинской карте по данному факту отсутствуют.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных Салимову Э.Ф. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, невозможность вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости и индивидуальные особенности потерпевшего и определяет его в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг автоэксперта, которые являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (кассовый чек к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 № 20-22).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Белова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Е.В., ***, в пользу Салимова Э.Х., *** компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Взыскать с Белова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.