Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2022 от 27.10.2022

УИД 38RS0031-01-2022-002299-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2022 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Воробьевой МВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Воробьевой М.В. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 74 895 руб., включающую: основной долг в размере 30 000 руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 895 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» указало, что по договору займа № от **/**/**** предоставило Воробьевой М.В. взаймы денежные средства в размере 30 000 руб. под 1% в день.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** по договору образовалась задолженность в общей сумме 74 895 руб.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в письменных возражений на иск указала, что денежные средства по договору не получала, выписку по счету представить не может в связи с ликвидацией ПАО КБ «Восточный», просила снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по договору займа № от **/**/**** предоставило Воробьевой М.В. взаймы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день (365% годовых). Погашение кредита в размере 30 000 руб. и уплата процентов за пользование кредитом в размере 9 000 руб. производится заемщиком единовременно в размере 39 000 руб. в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после достижения указанных плат полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

С указанными условиями, а также с общими условиями, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре, анкете заемщика, с приложением копии паспорта заемщика.

Ответчиком не оспорен факт принадлежности ей номера телефона, на который направлялись коды для подтверждение действий заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на банковскую карту QIWI-wallet № заемщика денежные средства в размере 30 000 руб.

Довод заемщика о том, что денежные средства ею не получены, однако, подтвердить данный факт выпиской по счету она не может в связи с ликвидацией ПАО КБ «Восточный», не принимается судом, поскольку денежные средства перечислялись на банковский счет QIWI-wallet, принадлежность которого заемщиком не оспорена и не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** в общей сумме 74 895 руб., включающая: основной долг в размере 30 000 руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 895 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по заявлению заемщика отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с Воробьевой М.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа № от **/**/**** в общей сумме 74 895 руб.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлено.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а являются платой за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Воробьевой МВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой МВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 74 895 руб., включающую: основной долг в размере 30 000 руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 895 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022.