Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-2/2020 (11-1-49/2019;) от 27.12.2019

№ Дело №11-1-2\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     12 февраля 2020 года

    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием Коростылевой М.О., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Левенец М.Ф.,

осужденного Сафонова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сафонова А.В. - адвоката Левенец М.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Босенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Сафонов А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Леевенец М.Ф., осужденного Сафонова А.В., прокурора Коростылевой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за покушение на кражу товаров –продуктов питания различных наименований, из магазина «О’кей», на сумму 2556руб. 36коп.

Суд признал Сафонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначил тому наказание в виде штрафа в размере 7000руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Сафонов А.В. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защиты указывается на несправедливость и необоснованность приговора. Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступления Сафонов А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Смягчающими наказание суд признал то, что осужденный Сафонов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. По оценке представителя потерпевшего по доверенности ФИО9, осужденный добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения в газете супермаркету ООО «Окей». Сафонов А.В. не ведет аморальный образ жизни, характеризуется исключительно положительно, длительное время профессионально занимается спортом, а именно, легкой атлетикой, где имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта. Осужденный принимает активное участие в спортивной жизни, неоднократно награждался грамотами, дипломами и медалями за призовые места, принимал участие в первенстве <данные изъяты>, занял 1 место; в чемпионате <данные изъяты>; неоднократно принимал участие в межвузовских спортивных соревнованиях; награжден грамотой за 1 место в чемпионате <адрес> по легкой атлетике; награжден грамотой <данные изъяты>) как лучший спортсмен ДД.ММ.ГГГГ года; также имеет большое количество благодарственных писем. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности письменно заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова А.В. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ввиду того что, ООО «Окей» претензий к нему более не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме. Государственный обвинитель поддержала заявленное ходатайство и выразила согласие относительно прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Сафонова А.В. в связи с примирением сторон, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела. Однако суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Сафоновым А.В., учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления, не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова А.В., в связи с примирением сторон. На основании ст.ст.389.21 УПК РФ, ст.6 УК РФ, защита считает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, в силу этого приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебное заседание осужденный Сафонов А.В. и его защитник Лефенец М.Ф., явились, доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, пояснив, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Полагают отказ в прекращении дела незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель Коростылева М.О. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, высказался о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, а также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. Дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие родителей пенсионеров, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сафонов А.В. дал соответствующее объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшей стороне. Суд учел также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны - представителя ООО «Окей» о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Сафоновым А.В. и обоснованно пришел к выводу о невозможности примирения сторон на основании ст.25 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно влекущие отмену состоявшегося судебного решения, в том числе положения, предусмотренные ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УПК РФ, допущены не были. Приговор был постановлен в совещательной комнате, по выходу из которой был оглашен председательствующим в полном объеме. Просит апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает именно право, а не обязанность, суда, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, мировой судья учел, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Конституционный Суд РФ в своем определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, подсудимый Сафонов А.В. изначально активных мер к примирению ранее, в ноябре-декабре 2019 года, не предпринимал. Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, после принятых в итоге мер к примирению, не изменилось, что мировой судья обоснованно счел недостаточным для восстановления справедливости.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства, мировой судья пришел к выводу о невозможности в тот момент прекращения уголовного дела в отношении Сафонова А.В., поэтому реализовал свое право, и в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказал.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафонова А.В.

Назначая Сафонову А.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все данные, характеризующие личность виновного. Суд признает назначенное Сафонову А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает. Нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Босенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сафонова А.В. оставить без изменения; жалобу стороны защиты, - без удовлетворения.

Судья: