Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2018 ~ М-3512/2018 от 26.10.2018

64RS0044-01-2018-004137-84

Дело № 2-4065/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевй Л.Б.,

с участием представителя истца Киселевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мамедова Р. Н. к Малянову Д. Ю., Валькову Ф. В., Федотову Р. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мамедов Р.Н обратился в суд с иском к Малянову Д.Ю., Валькову Ф.В., Федотову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 526 343 рубля 50 копеек, и взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Заводского районного суда г.Саратова от 15 августа 2018 года по уголовному делу №1-221/2018 года признаны виновными Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С. в преступлении предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.

    Данным приговором установлено, что 25 февраля 2018 года Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С. совершили преступление, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью Мамедову Арифу Насрединовичу, повлекшее его смерть.

    Истец Мамедов Р.Н. является родным братом Мамедова А.Н., что подтверждается материалами уголовного дела.    

    В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем. Истом были понесены расходы, связанные с перевозкой тела покойного из г.Саратова в республику Дагестан и его захоронением: перевозка покойного – 45000 рублей, подготовка тела 10500 рублей, услуги бригады 4500 рублей, гроб – 3000 рублей, оформление документов – 2400 рублей.

    Расходы, связанные с приобретением, доставкой и установкой памятника: изготовление памятника и надгробных плит – 45000 рублей, доставка памятника из республики Кабардино-Балкария в п.Куруш – 8500 рублей, услуги бригады по установке памятника - 20000 рублей.

    Расходы на поминки: поминки после захоронения покойного – 300000 рублей, поминки на 40 дней, согласно традиции раздавал бедным по 1 пакету риса, 1 пакету сахара, 1 пачке чая, всего 400 комплектов) – 80000 рублей.

    Расходы на проезд из г.Саратова до п.Куруш и обратно 7443 рубля 05 копеек.

    Таким образом, примерный расчет причиненного истцу в результате преступления материального ущерба составляет 526 343 рублей 50 копеек.

    Кроме того истец является инвалидом и не имеет потраченных средств, истцу пришлось занимать деньги у друзей, чтобы организовать похороны и поминки брата.

    Истец Мамедов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселева Е.С. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С. в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания в исправительных колониях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г.Саратова от 15 августа 2018 года по уголовному делу №1-221/2018 года признаны виновными Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С. в преступлении предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.

    Данным приговором установлено, что 25 февраля 2018 года Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С. совершили преступление, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью Мамедову Арифу Насрединовичу, повлекшее по неосторожности его смерть.

    Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2018 года.

В результате преступных действий ответчиков погиб брат истца – Мамедов А.Н. в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу являются Малянов Д.Ю., Вальков Ф.В., Федотов Р.С.., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в ст. 3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Расходы на погребение Мамедова А.Н., понесенные истцом, подтверждаются следующими доказательствами: накладной №74 от 28 февраля 2018 года, согласно которой стоимость перевозки покойного, подготовки тела, услуг бригады, гроб, оформление документов составляет 65 400 рублей, квитанцией от 10 марта 2018 года, согласно которой расходы на изготовление памятника и надгробных плиток составляют 45 000 рублей.

Таким образом, суду представлены копии платежных документов на оплату ритуальных услуг на общую сумму 110 400 рублей.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела истцу в счет материального ущерба выплачены ответчиком Федотовым Р.С. – 10 000 рублей, ответчиком Вальковым Ф.В. – 5000 рублей, ответчиком Маляновым Д.Ю. – 5000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 400 рублей (110400- 20 000 рублей).

При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за доставку памятника, установку памятника, расходов на поминки, расходы на проезд, суд исходит из того, что не представлено документов, подтверждающих несения указанных расходов, а также данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Мамедова Р.С. сумму в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░