Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2019 ~ М-4031/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-3817/2018

УИД 55RS0006-01-2019-004934-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                  г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртанова Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОУ г. Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» к Сокирко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Сокирко С.И. работал в БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9 им. Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» заместителем директора с 10.04.2017 года по 29.03.2019 года. В обязанности Сокирко С.И. входила организация и руководство хозяйственной деятельностью учреждения, обеспечение сохранности имущества учреждения. Согласно должностной инструкции, Сокирко С.И. обязан знать руководящие и нормативные документы, касающиеся вопросов приема, учета и контроля всех типов и видов материальных ценностей, уведомлять директора школы о возникновении ситуации, когда исполнение должностной инструкции будет невозможным. 07.03.2018 с Сокирко С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 30.11.2018 инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача 1 ноутбука мобильного класса стоимостью 22 222,22 рубля и сверлильного аппарата стоимостью 4 164,48 руб., на общую сумму 26 386,70 руб. Недостача образовалась вследствие безответственного отношения Сокирко С.И. к исполнению должностных обязанностей. Вина Сокирко С.И. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом № 1 от 30.11.2018 года о результатах инвентаризации, и сличительной ведомостью № 2-2018-8 по объектам нефинансовых активов от 30.11.2018.

Просит взыскать с Сокирко С.И. в пользу БОУ г. Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» 26 386,70 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 991,60 рублей, а всего взыскать 27 378,30 рублей.

Представитель истца Звонкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик, в силу должностных обязанностей, является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность. Факт недостачи работодателем установлен, однако возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик Сокирко С.И. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регламентировано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном установлено, на основании трудового договора № 10 от 01.04.2017, заключенного между БОУ г. Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования № 9 имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» и Сокирко С.И., последний был принят по основному месту работы на должность заместителя директора в структурное подразделение работодателя: ул. 4-я Поселковая д. 38; ул. 50 лет Профсоюзов д. 98/1; ул. 22 Апреля д. 31; пр. Мира д. 169-Г, на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (л.д. 9-11).

На основании дополнительного соглашения № 50 от 30.09.2017 к трудовому договору № 10 от 01.04.2017, указанный трудовой договор заключен на период с 01.10.2017 по 31.08.2018 (л.д. 12).

Пунктом 5 названного трудового договора установлено, что работник обязан принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции заместителя директора БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» - Сокирко С.И., утвержденной директором учреждения, подписанной ответчиком (л.д. 15-17).

Как следует из архивной справки директора БОУ г. Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова», на основании приказа директора Департамента образования Администрации г. Омска № 23 от 07.05.2019 были внесены изменения в Устав Учреждения, в соответствии с которым БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9 имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» переименовано в БОУ г. Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского Союза Д.Т. Язова» (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 07.03.2018 года между БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» и Сокирко С.И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из акта № 1 от 30.11.2018 о результатах инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Сокирко С.И., проведенной в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, при проведении инвентаризации выявлена недостача одного ноутбука мобильного класса стоимостью 22 222,22 рубля. Указанная опись подписана заместителем директора Сокирко С.И. (л.д. 18).

Согласно акту № б/н от 24.03.2019 о результатах инвентаризации активов, находящихся на ответственном хранении у Сокирко С.И., проведенной в период с 18.03.2019 по 29.03.2019, при передаче материальных ценностей от Сокирко С.И. выявлена недостача одного ноутбука мобильного класса стоимостью 22 222,22 рубля и сверлильного аппарата, стоимостью 4 164,48 руб. Общая сумма недостачи составила 26 386,70 руб. (л.д. 24, 25-26).

Приказом директора учреждения от 18.03.2019 № 156-од, в связи с увольнением Сокирко С.И., на него возложена обязанность, в срок до 25.03.2019, передать заведующему хозяйством Шариповой И.А. все материальные ценности, принятые им, согласно акту приема-передачи от 07.03.2018 и инвентаризационной описи от 30.11.2018. (л.д. 23).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 27 378,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно положениям ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 991,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582 от 11.10.2019 года.

Таким образом, с Сокирко С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 991,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 386,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 378,30 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░