Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1634/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002512-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                  27 октября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Сулименко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сулименко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования обоснованы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» .... В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» на основании срочных трудовых договоров. Между тем, в нарушение требований законодательства, работодателем в установленном законом порядке истцу не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ДДД

В ходе судебного заседания истцом заявлены уточненные исковые требования, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебных приказ о взыскании с ООО «...» в пользу Сулименко Т.И. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 рублей. Данный судебный акт был вынесен на основании справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными трудовыми договорами должностной оклад Сулименко Т.И. составлял 15 000 рублей. Между тем, фактически должностной оклад истца составлял 50 000 рублей, что установлено в рамках возбужденного уголовного дела и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности, определенный приговором, является иным по отношении к размеру задолженности, взысканному судебным приказом.

Учитывая изложенное, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, Сулименко Т.И. просит взыскать с ООО «...» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Истец Сулименко Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ДДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в пользу Сулименко Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 24 256,44 рублей. Исполнительный документ в настоящий момент исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. При наличии вступившего в законную силу судебного приказа производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО, ранее являвшийся генеральным директором ООО «...», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Сулименко Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» .... Размер невыплаченной в пользу Сулименко Т.И. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 250 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ДДД

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Сулименко Т.И. по обязательству о выплате заработной платы в размере, установленным фактическим трудовыми отношениями с учетом внешнего совместительства, в связи с отсутствием решения суда о взыскании с должника соответствующей задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные требования процессуального закона, судом установлено, что задолженность ООО «...» перед Сулименко Т.И. по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в пользу Сулименко Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 256,44 рублей.

Судебное постановление исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части невыплаченной ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Между тем, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Сулименко Т.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Оценив доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи в отношении ООО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сулименко Т.И. и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░