Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 15.11.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Остапенко О.И. дело № 12-94/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кочубеевское 17 декабря 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднего А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 28 октября 2021 года, Завгородний А.В. признан виновным в том, что 16.10.2021 года в 02 часа 31 мин. на ул. Братской, 29 с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак К № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Завгородний А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края 28.10.2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение не законным и не обоснованным, по следующим основаниям: Он не участвовал в судебном заседании, о его проведении и вынесении постановления ему стало известно значительно позже. Уведомление осуществлялось только посредством СМС, без направления повестки, а по техническим причинам, данная СМС, стала ему известна, после проведения судебного заседания. Полагает, что у суда было достаточно процессуального срока, перенести рассмотрение данного дела на иное число, однако суд не использовал данную процессуальную возможность, исключил его возможность давать пояснения и прилагать доказательства, и чем ограничил его доступ к осуществлению правосудия. В связи, с этим он не смог привести свои доводы и возражения, особенно в части неправомерных действий сотрудников ГИБДД, действия которых обжалованы им в прокуратуру, в ГУВД СК, в настоящее время находятся на соответствующей проверке в Следственном комитете. Не получив его доводов, пояснений и документальных подтверждений, судом не учтено и не принято во внимание, что в данном случае отсутствовало основание события, вменяемого ему административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.10.2021 года по делу № 05-0755/1/2021, в его адрес не поступало, с его содержанием он не знаком, с материалами административного дела, также не ознакомлен.

В судебном заседании Завгородний А.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Завгороднего А.В. – Ермолов А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднего А.В., как незаконное и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Завгороднего А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и т.д.) обязательно присутствие понятых, число которых в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должно быть не менее двух, либо применение видеозаписи, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, свидетельствующих о проведении соответствующих действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 28 октября 2021 года, Завгородний А.В. признан виновным в том, что 16.10.2021 года в 02 часа 31 мин. на ул. Братской, 29 с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак К № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельством, послужившим основанием для направления Завгороднего А.В. на медицинское освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица) указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Завгородний А.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что поскольку у Завгороднего А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Завгородний А.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом были допрошены свидетели Таций В.С., Асикян З.М. являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району.

Свидетель Таций В.С. показал, что двигаясь по маршруту патрулирования в с. Кочубеевском по ул. Кубанской, увидели резкое движение автомобиля с левой стороны, включили проблесковые маячки и двинулись за данным автомобилем. Данный автомобиль стоял сбоку возле дерева, увидев проблесковые маячки, резко без света, без ходовых огней автомобиль резко двинулся вперед, чем вызвал у них подозрение. После этого они поехали за ним, данный автомобиль резко остановился около домовладения по ул. Братской 29, из него выбежал молодой человек, после чего он с инспектором остановились возле данного автомобиля и выбежали следом за ним. Данный гражданин забежал во двор данного домовладения, они остановились возле калитки, предложили молодому человеку выйти со двора и пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте, после чего он согласился. Он ему зачитал права, спросил у него: откуда и куда он двигался, на что Завгородний А.В. ответил оттуда сюда. Он спросил выпивал ли он сегодня, Завгородний А.В. пояснил, что выпил бутылку пива. На видео это все есть, в машине снимает трехзонник. В начале смены он включается и в конце смены выключается, запись нигде не прекращается. Пройдя освидетельствование, прибор показал ноль, после этого они предложили ему пройти повторно, для этого были основания так как от него исходил запах алкоголя, были изменения окраски кожных покровов лица. Он попробовал еще раз, прибор снова показал ноль, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в г. Невинномысске. После этого Завгородний А.В. отказался, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему разъяснено, что на него будет наложен штраф в размере 30000 рублей и будет лишен прав управления до 2 лет. После чего он стал составлять материал, были разъяснены права, что зафиксировано на видео. Во двор они не заходили, с ним был сотрудник полиции Асикян З.М., третий сотрудник был около патрульной машины.

Аналогичные показания дал свидетель Асикян З.М.

В судебном заседании свидетель Завгородняя Е.А. пояснила, что ночью проснулась от шума, во дворе увидела трех сотрудников полиции, которые во дворе удерживали её сына. Сын спиртное в тот день не употреблял, был недалеко от дома в машине с девушкой. В присутствии сотрудников полиции сын два раза проходил тест на алкогольное опьянение. Прибор никакого алкоголя в выдыхаемом им воздухе не показал.

Свидетель Завгородняя А.В. пояснила, что вечером она с мужем услышали шум, выбежали на улицу, выходя из своего домовладения, увидели как из домовладения родителей выходили сотрудники полиции с братом. Они подошли узнать что произошло, сотрудник объяснил, что брат убегал.

Свидетель Ермолов А.А. показал, что проживает в доме напротив домовладения, где живёт Завгородний А.В. Ночью услышал как подъехала машина Завгороднего А.В. по характерному для неё шуму. Потом стукнула калитка, подъехала еще какая-то машина и начался шум. Вышел на улицу, около двора Завгороднего Андрея увидел его машину Приору, перед двором стояла газель. На улице возле машины Приоры стояла машина ДПС, позже со двора вышли сотрудники ГИБДД с Андреем. Он подошел к ним, когда Андрея посадили в машину, велась съемка видео, Завгородний А.В. проходил освидетельствование, прибор показал ноль. Сотрудники предложили Андрею проехать в Невинномысск, на что он отказался.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ Завгородний А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеофиксации.

Суд критически относится к доводам Завгороднего А.В. и его представителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. от 25.03.2019 г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016).

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В протоколе об административном правонарушении № 275769 указан адрес проживания Завгороднего А.В. – Ставропольский край Кочубеевский район с.Кочубеевское ул.Братская, 29, а также мобильный телефон 988-850-60-06.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела, мировым судье судебного участка № 1 на мобильный телефон Завгороднего А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении было направление смс сообщение о дате и месте рассмотрения административного дела, которое доставлено 27.10.2021 года.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны Завгороднего А.В. зафиксирована при помощи видеозаписи.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с представленного сотрудниками ГИБДД CD-диска и приобщенного к материалам дела, факт совершения Завгородним А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, Завгородний А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, в связи с чем, доводы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, необоснованны.

Суд не принимает доводы Завгороднего А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Завгороднего А.В. и вынесении решения по делу.

Наказание Завгороднему А.В. назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Завгородним А.В. и его представителем в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░