Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 от 29.06.2023

К делу №2-1973/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003102-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «27» июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Красюковой А.С.,

при секретаре                 Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к Аристовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Аристовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228246,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования по спорному кредитному договору. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесено 16 560,09 рублей.

Просит взыскать с ответчика Аристовой Г.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211686,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5316,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аристова Г.Г. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что по спорному договору кредитования истек срок исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Аристова Г.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 129700 рублей на срок 27 месяцев под 54,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыл заемщику лицевой счет №, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Аристова Г.Г. воспользовалась предоставленными денежными, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В соответствии условиями кредитного договора Аристова Г.Г. в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов путем ежемесячного внесения денежных счет на указанный счет. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере 8462,87 рублей, последний платеж подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик Аристова Г.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228 246,16 рублей, часть которой в размере 16560,09 рублей была погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности Аристовой Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211686,07 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет, начиная как со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, так и со дня окончания срока исполнения договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также в материалах дела отсутствуют, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания ответчиком долга в период срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось (заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристовой Г.Г. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье судебного участка № <адрес> в декабре 2019 года, то есть уже по истечению срока исковой давности, в связи с чем истекшего срока исковой давности оно не приостанавливает и не прерывает).

При установленных судом обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок внесения последнего заключительного платежа определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями в суд истец обратился по истечению срока исковой давности – в июле 2022 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к Аристовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░