Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2019 ~ М-1189/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1280/2019                                                             УИД 21RS0006-01-2019-001519-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

с участием истца                                             Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО8 к Яковлеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотов А.В. обратился в Канашский районный суд с иском к Яковлеву М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Яковлева М.Е. и автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «LadaGranta» Яковлев М.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Кроме того, после ДТП Яковлев М.Е. умышленно повредил автомобиль истца путем неоднократных наездов своим транспортным средством, ударов руки и ногами по кузову автомашины, облития монтажной пеной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Гражданская ответственность Яковлева М.Е. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ущерб, причиненный истцу, в результате указанного ДТП составил 149 418 рублей. При этом ответчик возместил истцу ущерб на сумму 75 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 418 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 54 копейки.

Истец Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев М.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> водитель Яковлев М.Е., управляя автомобилем марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, совершил столкновением с транспортным средством «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9, л.д.4 материала ДТП).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Яковлева М.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> водитель Яковлев М.Е., управлял автомобилем марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № при заведомом отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 10).

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Яковлев М.Е. управлял автомобилем марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлениями по делам об административных правонарушениях было установлено, что Яковлевым М.Е. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В действиях же другого водителя сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данных постановлений не представлено.

Кроме того из материала проверки по заявлению Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного вКУСП за №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Яковлев М.Е., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал боковой интервал и дистанцию до стоящего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №. В дальнейшем Яковлев М.Е. врезался в данную машину повторно, а также, выйдя из машины, разбил ее зеркала заднего вида, поцарапал лакокрасочное покрытие и забрызгал ее монтажной пеной (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Яковлева М.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и умышленного повреждения автомобиля истца.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Яковлев М.Е. не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Яковлева М.Е., нарушившего правила дорожного движения, а также повредившего автомобиль истца путем нанесения по нему ударов, забрызгивания его монтажной пеной и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Федотову А.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Федотов А.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Федотову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП автомобиль «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован в органах ГИБДД за Яковлевым М.Е. (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Яковлев М.Е. управлял в момент ДТП транспортным средством «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Яковлева М.Е. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным истец имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 149 418 рублей (л.д. 59-77).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 149 418 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммой материального ущерба, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме, то есть в размере 74 418 рублей (149 418 - 75 000).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На производство оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 56).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Яковлева М.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлева М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО11 в пользу Федотова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 74 418 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 54 копейки, всего - 81 850 (восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова