Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2024 от 13.05.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 11-115/2024 (№ 2-1/2024)             4 июня 2024 года

29MS0017-01-2023-003698-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодько С.В. к Романченко Н.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Романченко Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года,

установил:

Бодько С.В. обратился с иском к Романченко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 40 340 рублей 76 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 61 659 рублей 24 копеек, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 000 рублей, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части имущественного ущерба уменьшила до 40 109 рублей 38 копеек. В остальном требования поддержала.

Ответчик Романченко Н.Н., третьи лица Зорина В.В., Романченко И.Н., СПАО «Ингосстрах», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Биниса», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях ответчик Романченко Н.Н. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года иск Бодько С.В. к Романченко Н.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С Романченко Н.Н. в пользу Бодько С.В. взысканы материальный ущерб в размере 40 109 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, сумма комиссии за перечисление денежных средств в размере 450 рублей, всего взыскано 78 219 рублей 38 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Романченко Н.Н., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку перечень повреждений, отраженных в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствует тем, которые были согласованы страховщиком; в рамках судебной экспертизы установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства истца относятся к рассматриваемому ДТП; истцом не представлены доказательства замены комплекта проводов, указанных в заключении; при наличии разногласий со страховщиком истец не воспользовался правом обратиться к финансовому уполномоченному; осмотр транспортного средства у ИП Богачева В.А. производился истцом до заключения соглашения со страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности Гноенко В.В. доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП 18 апреля 2023 года по вине водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № – Романченко Н.Н. повреждено принадлежащее Бодько С.В. транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Hyundai застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Renault – ПАО СК «Росгосстрах».

20 апреля 2023 года Бодько С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

3 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 6 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 500 рублей.

15 мая 2023 года страховщиком организован повторный осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «***» от 17 мая 2023 года № № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 464 рубля 31 копейку, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 30 800 рублей.

19 мая 2023 года между Бодько С.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, во исполнение которого страховая компания 22 мая 2023 года произвела истцу страховую выплату в размере 38 464 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № №.

16 июня 2023 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 19 июня 2023 года № № расчетная стоимость ремонта транспортного средства составила 61 659 рублей 24 копейки, с учетом износа – 54 000 рублей.

28 июня 2023 года между Бодько С.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО.

3 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 23 194 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № от 10 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 102 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором по размеру ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 22 февраля 2024 года, установлен следующий перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, указатель поворота боковой левый, колпак колеса переднего левого, накладка стеклоочистителя левая, корпус блока предохранителей, арка переднего колеса левая, кожух защитный переднего левого колеса, кронштейн крыла переднего левого передний.

По мнению эксперта, указанные в экспертных заключениях ООО «***» работы по ремонту и окраске левого и правого передних лонжеронов с устранением перекоса проема капота и передних лонжеронов не подтверждается представленными фотоснимками и результатами инструментального контроля.

Установленные ИП ФИО1 повреждения левой блок-фары, молдинга переднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП. Наличие иных перечисленных в экспертном заключении ИП ФИО1 повреждений транспортного средства в ходе проведения экспертизы не нашло своего подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 112 400 рублей, с учетом износа – 67 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 108 009 рублей 38 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, взыскал с Бодько С.В. в пользу Романченко Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенную на основании выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца, как при получении страхового возмещения, так и при обращении к причинителю вреда, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что при составлении досудебного экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены повреждения левой блок-фары, молдинга переднего бампера, не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического ремонта транспортного средства являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение причинителем вреда убытков, которые могут быть понесены потерпевшим в целях восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что акт осмотра составлен ИП ФИО1 до окончательного согласования страховщиком с истцом перечня повреждения и страхового возмещения, не свидетельствует о явной необоснованности составленного заключения, основанием, освобождающим ответчика от возмещения вреда, не является.

Ввиду отсутствия у Бодько С.В. претензий к страховщику, исполнившего обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не лишен права на обращение к непосредственному причинителю вреда за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов