Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-4058/2019;) ~ М-1830/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-116/2020 17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А.Ф. к Ефремову Н.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шаркова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ефремову Н.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указывает, что ей Шарковой А.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Х.

23.07.2018, около 8-00 в ее квартире из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ефремову Н.А., находящейся по адресу: Х2, произошел залив.

26.06.2018 комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры и квартиры ответчика. В результате обследования было обнаружено, что залив произошел по причине халатного использования сантехническим оборудованием, неисправность смесителя в квартире № Х2.

Таким образом, в ходе составления акта было установлено, что залив произошел по вине ответчика Ефремова - собственника вышерасположенной квартиры.

В результате залива принадлежащей ей квартиры следы залива: в коридоре площадью 6,3 кв.м., в комнате площадью 17,5 кв.м., в комнате площадью 11,1 кв.м, что подтверждается актами от 01.08.2018 и актом б/н составленного жильцами многоквартирного дома по адресу Х от 23.07.2018 г. (отслоение обоев, разводы на потолке, разводы по стенам на обоях, затоплена мебель и личные вещи, не функционирует электрика).

29.07.2018 она обратилась в ООО «Х» для оказания услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, о чем был заключен договор от 29.07.2018.

Согласно вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг составила сумму в размере 5500 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг от 29.07.2018 и от 03.08.2018.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 02.08.2018, проведенного ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере 290 700 (двести девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответственность в случае залива, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба несет ответчик по делу — Ефремов, истица просит взыскать с Ефремова в пользу Шарковой сумму в размере 290 700 (Двести девяносто тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 (Шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 314362 рубля.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 116850 рублей, расходы на проведение оценки 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела установлено, что Шарковой на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Х.

Ответчику Ефремову на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: Х2.

23.07.2018, около 8-00 в квартире истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ефремову, находящейся по адресу: Х2, произошел залив, что следует из акта от 26.06.2018 составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», из которого усматривается, что в результате обследования было обнаружено, что залив произошел по причине халатного использования сантехническим оборудованием, неисправность смесителя в квартире № Х2.

Таким образом, в ходе составления акта было установлено, что залив произошел по вине ответчика Ефремова - собственника вышерасположенной квартиры.

В результате залива принадлежащей истцу квартиры следы залива имеются: в коридоре площадью 6,3 кв.м., в комнате площадью 17,5 кв.м., в комнате площадью 11,1 кв.м. что подтверждается актами от 01.08.2018 и актом б/н составленного жильцами многоквартирного дома по адресу Х от 23.07.2018 г. (отслоение обоев, разводы на потолке, разводы по стенам на обоях, затоплена мебель и личные вещи, не функционирует электрика).

29.07.2018 истец обратилась в ООО «Х» для оказания услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, о чем был заключен договор от 29.07.2018.

Согласно вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг составила сумму в размере 5500 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг от 29.07.2018 и от 03.08.2018.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 02.08.2018, проведенного ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере 290 700 (двести девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 08.10.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 09.01.2020, подготовленному ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Х, зафиксированной актом от 26.07.2018 года составляет в текущих ценах 116850 рублей, значение физического износа, поврежденной внутренней отделки квартиры Х определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от залива отделка удалена. Так как исследуемая квартиры, согласно фотографиям имеющимся в материалах дела имела отделку- улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы ( ТЕРр-2001) и строительные работы ( ТЕР- 2001) с применением индексов для перерасчета в цены ноября 2019 года Регионального центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. представленное заключение судебной экспертизы поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, достоверно установив, что обязанность по возмещению внедоговорного вреда, причиненного истцу возлагается на ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116850 рублей, который определен в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих вину в причинении вреда и размер причиненного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных по оценке суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5500 рублей, поскольку их несение было для истца объективно необходимо в связи с обязанностью при предъявлении иска указать цену заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составят 3537 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов, а также учитывает категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефремова Н.А. в пользу Шарковой А.Ф. в возмещение ущерба от залива 116850 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3537 рублей, всего 137887 рублей (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: