Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 декабря 2023 года                                                                     гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартинович Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возвращении возражений об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/,

установил:

МУП «Клинские Тепловые Сети» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании в солидарном порядке с Мартинович Т.В., Хлопкова А.В., Сидоренкова И.А. в пользу МУП «Клинские Тепловые Сети» задолженности по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 302,63 руб. и расходы по госпошлине в размере 600 руб.

/дата/ от Мартинович Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано, возражения на судебный приказ возвращены Мартинович Т.В. в связи с предоставлением их за пределами установленного законом срока.

/дата/ Мартинович Т.В. подана частная жалоба на определение от /дата/, в которой она просит приведенное выше определение отменить, восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Мартинович Т.В. указывает, что о наличии судебного приказа узнала лишь /дата/ от судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области. С определением судьи от /дата/ не согласна, выражает свое несогласие относительного исполнения данного судебного приказа, так как с /дата/ проживает в /адрес/. Тем самым, у Мартинович Т.В. имелись объективные и уважительные причины пропуска срока.

Просит определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд определил рассмотреть частную жалобу Мартинович Т.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного материала и установлено судом, мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании в солидарном порядке с Мартинович Т.В., Хлопкова А.В., Сидоренкова И.А. в пользу МУП «Клинские Тепловые Сети» задолженности по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 302,63 руб. и расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Мартинович Т.В. /дата/, что подтверждается сопроводительным письмом, исх. /номер/. Однако, /дата/ конверт возвращен без вручения.

/дата/ судебный приказ /номер/ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

/дата/ от Мартинович Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано, возражения на судебный приказ возвращены Мартинович Т.В. в связи с их предоставлением за пределами установленного законом срока.

/дата/ от Мартинович Т.В. поступила частная жалоба на определение от /дата/

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Мартинович Т.В. в том числе указывала на то, что ей стало известно о вынесении судебного приказа /дата/. Кроме того, согласно представленного в материалы дела копии вида на жительство Мартинович Т.В. зарегистрирована с /дата/ по месту жительства по адресу: /адрес/, что так же подтверждается справкой Глыбовского исполнительного комитета /номер/ от /дата/. Тем самым, у Мартинович Т.В. имелись объективные и уважительные причины пропуска срока.

Отказывая Мартинович Т.В. в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области ввиду пропуска срока, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование судебных актов.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возвращении возражений об отмене судебного приказа /номер/ по заявлению МУП «Клинские Тепловые Сети» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Мартинович Т.В., Хлопкова А.В., Сидоренкова И.А. задолженности по коммунальным платежам - отменить.

Восстановить Мартинович Т. В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ по заявлению МУП «Клинские Тепловые Сети» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Мартинович Т.В., Хлопкова А.В., Сидоренкова И.А. задолженности по коммунальным платежам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            /подпись/                                Л.Д. Аррыкова

Копия верна.