Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2029 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернышева Ю. А.,

потерпевшей Рогозиной К. С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Чернышева Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 14 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Чернышева Юрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 14 мая 2020 года Чернышев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Чернышев Ю.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства произошедшего правонарушения, т.к. он не имел умысла скрыться с места ДТП, о котором узнал только через месяц от сотрудников ГИБДД. Полагает, что в силу незначительных неблагоприятных последствий совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указывает на то, что автомобиль необходим ему для прохождения курсов профилактического лечения имеющегося у него профессионального заболевания и перевозки <.....>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 14 мая 2020 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Чернышев Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивает, полагает, что совершенное им деяние не причинило ущерба потерпевшей, не причинило вреда ее здоровью, вследствие чего оно не является общественно-опасным. Также считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Потерпевшая <.....>. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ

"Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2020 года в 14 часов 30 минут на ул. Энергетическая, д. 19 в г. Апатиты Мурманской области Чернышев Ю.А., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <.....> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <.....>, и, в нарушение п. 2.5 ПДД, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Чернышевым Ю.А. не оспаривается в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 980508 от 21 апреля 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2020 года; схемой места ДТП от 19 марта 2020 года; объяснениями <.....> от 19 марта 2020 года; объяснениями Чернышева Ю.А. от 21 апреля 2020 года; рапортами сотрудника полиции; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Чернышева Ю.А. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чернышева Ю.А., также не имеется.

Доводы Чернышева Ю.А. о том, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, т.к. узнал о нем только через месяц от сотрудников ГИБДД, опровергаются объяснениям потерпевшей Рогозиной К.С., а также объяснениями Чернышева Ю.А., данными им в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, их которых следует, что движение назад он начал, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку стекла были запотевшими, при движении задним ходом он почувствовал толчок, однако из автомобиля не вышел и последствия наезда не препятствие не проверил.

Таким образом, при четком соблюдении ПДД и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства потерпевшей, а именно: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего регистрационного знака. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не несет в себе большой общественной опасности, является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего ДТП потерпевшей был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернышеву Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы Чернышева Ю. А. о назначении чрезмерно сурового наказания также считаю несостоятельными, поскольку система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности. Перечень административных наказаний начинается с такого вида, как предупреждение, из чего следует, что предупреждение представляет собой наиболее мягкий вид наказания. Вместе с тем, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, в иерархии наказаний находится ниже, чем административный арест, в связи с чем административный арест является более тяжким наказанием.

Порядок и срок давности привлечения Чернышева Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░