Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2023 ~ М-1108/2023 от 20.03.2023

2-2735-23

21RS0025-01-2023-001378-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 17 мая 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Алексея Николаевича к Каринкину Алексею Геннадьевичу, ООО «Сталькрас» о взыскании денег по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Чижов А.Н. обратился в суд с иском к Каринкину А.Г., ООО «Сталькрас» о взыскании денег по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он обществу передал в займы 865 000 руб. на срок до ДАТАг. В обеспечении договора займа был заключен договор залога с Каринкиным А.Г. на листосгибочный пресс. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание Чижов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Окунев М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ответчику ООО «Сталькрас» были переданы в займы 865 000 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Залог был предоставлен Каринкиным А.Г.

Ответчики Каринкин А.Г., представитель ООО «Сталькрас», надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами, Чижовым А.Н. и ООО «Сталькрас» ДАТАг. был заключен договор займа на сумму 865 000 руб., указан срок возврата- не позднее ДАТАг. Факт передачи денег также подтвержден распиской с представителем ответчика ООО «Сталькрас» Каринкиным А.Г.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договор займа от ДАТАг. не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег не позднее ДАТАг. Факт возврата суммы долга по договору займа в 865 000 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике ООО «Сталькрас» лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца Чижова А.Н., в судебное заседание подлинник договора и расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сталькрас» долга по договору займа в размере 865 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Чижова А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДАТАг. с Каринкина А.Г., так как он действовал в качестве представителя ООО «Сталькрас». Таким образом, заемщиком по договору являлся ООО «Сталькрас». Договор займа от ДАТА. не содержит условий о солидарной ответственности Каринкина А.Г., договор поручительства между сторонами не составлялся.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что Чижовым А.Н. заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 15 641,10 руб. Стороной ответчика расчет процентов за нарушение срока возврата займа не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Чижовым А.Н. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 100 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 50 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

ДАТАг. между Чижовым А.Н. и Каринкиным А.Г. был заключен договор залога, по условиям которого листогибочный пресс НОМЕР был предоставлен ответчиком в обеспечении договора займа.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по займу –865 000 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сталькрас» в пользу Чижова Алексея Николаевича 865 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 15 641,10 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 12 006 руб., судебные расходы на представителя- 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТАг. имущество- листогибочный пресс НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, определив способ реализации –публичные торги.

В удовлетворении требований Чижова А.Н. к Каринкину А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТАг. в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.