Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-305/2024

26RS0029-01-2024-002158-05

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 03 июня 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.

подсудимой Королевой Е.Н.

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - Головкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королевой Елены Николаевны, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей. Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно - досрочно (наказание отбыто, штраф оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении «зала» <адрес> многоквартирного <адрес> края, обнаружила на поверхности гладильной доски одну купюру номиналом 5000 рублей и на рядом расположенном столе футляр коричневого цвета, не представляющий материальной ценности с корригирующими очками марки «Galant» с линзами для очков с покрытием «Hard Multi Coated», принадлежащие Потерпевший №1, оставленные им без присмотра в известном ему месте, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 03 минуты, находясь на законных основаниях в помещении указанной квартиры, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а именно, тем, что Потерпевший №1 оставил временно без присмотра денежные средства - 1 купюру номиналом 5000 рублей, путем свободного доступа, тайно похитила данную купюру с поверхности гладильной доски стола. В продолжение своего преступного умысла, в 21 час 04 минуты, с поверхности рядом расположенного стола, тайно похитила футляр коричневого цвета, не представляющий материальной ценности с корригирующими очками марки «Galant» с линзами для очков с покрытием марки «Hard Multi Coated», стоимостью 2262 руб. 40 коп., согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7262 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая Королева Е.Н. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие подсудимая выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила его в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Головкин А.Е. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой Королевой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая Королева Е.Н. подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Королевой Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а так же то, что причиненный ему Королевой Е.Н. ущерб, является для него значительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила Королева Е.Н., максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Королевой Е.Н., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Королевой Е.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в установленном законом порядке признанного гражданским истцом, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в его пользу - 7262 руб. 40 коп., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимой и до настоящего времени ею не возмещен.

Кроме этого, потерпевшим Потерпевший №1, представлено исковое заявление о компенсации ему морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд признает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины и причиненных потерпевшему нравственных страданий. С учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда в размере 400000 рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, находит справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Подсудимая ФИО1 и она же гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ему материального ущерба, признала в полном объеме.

При назначении наказания Королевой Е.Н., суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же данные о личности виновной, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия Королева Е.Н. способствовала раскрытию и расследованию преступления, активно участвовала при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной,

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королевой Е.Н., суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику по месту её жительства.

К данным, характеризующим личность Королевой Е.Н., суд относит то, что она состоит под наблюдением <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание Королевой Е.Н., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в её действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Королевой Е.Н., которая имеет непогашенную судимость, а так же, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на её исправление, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить ей наказание, связанное, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Королевой Е.Н. возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Королева Е.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания Королевой Е.Н., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, так же не находит оснований для применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Головкину А.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой Королевой Е.Н. не подлежат, т.к. расходы по их оплате возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Королеву Елену Николаевну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязать Королеву Е.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Королевой Е.Н. возложить на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.    

Взыскать с Королевой Е.Н. в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 7262 рубля 40 копеек;

- в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Головкина А.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой Королевой Е.Н. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Королевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья          О.И. Цыганова