Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-320/2022;) от 29.12.2022

Дело 1- 37/2023

УИД: 76RS0010-01-2022-003723-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника, адвоката Голышевой Л.В. удостоверение № 167, ордер № 021653 от 13 января 2023 года,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю. удостоверение № 732, ордер № 021507 от 23 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянного места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего без официального оформления трудовых отношений в кафе «На Окружной», военнообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2015 осужден Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 13.07.2018 освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-7 Удмуртская республика.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Владимир Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Воробьев Владимир Викторович, 23 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, находился на территории гаражно-строительного кооператива «Кристалл» (далее ГСК «Кристалл»), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящийся там и принадлежащий Потерпевший №1 гараж №, используемый для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, в указанные дату и период времени Воробьев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел находящемуся на территории ГСК «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1 и используемому для хранения материальных ценностей, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, поднялся на крышу указанного гаража, где, через имевшийся там проем незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил, вытащив на улицу через открытую им же изнутри указанного гаража дверь, находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №1 коляску от мотоцикла «ИЖ Планета» стоимостью 1000 рублей. После этого Воробьев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Воробьева В.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Воробъев В.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Воробьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 15 октября 2022 года около 16 часов 00 минут в ходе разговора Свидетель №1 сообщил ему, как в октябре 2021 года совершил проникновение в гараж, расположенный в ГСК «Кристалл» по адресу: <адрес>, откуда похитил две автомобильные аккумуляторные батареи. Также Свидетель №1 сообщил ему о способах проникновения в данный гараж. 23 октября 2022 года около 06 часов 00 минут он, Воробьев В.В., решил пойти в ГСК «Кристалл», чтобы отыскать данный гараж и что-нибудь из него похитить. В ГСК «Кристалл» он нашел указанный Свидетель №1 гараж. Он залез на крышу гаража и через отверстие в крыше проник внутрь гаража. Там он увидел мотоциклетную коляску, голубого цвета. Затем он изнутри открыл ворота гаража и вытащил коляску на улицу. Затем он закрыл ворота и потащил коляску волоком в сторону моста, где спрятал ее в траве. Далее он попросил встретившихся ему Свидетель №1 и неизвестного ему мужчину помочь отнести в пункт приема металлов мотоциклетную люльку. За сдачу металлов он пообещал заплатить каждому по 100 рублей. Затем, они втроем достали из травы коляску от мотоцикла и понесли ее в пункт приема черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. Металл у них принимал мужчина по имени ФИО2. Вес люльки составил около 70 кг (стоимостью 1000 рублей). Получив от ФИО2 1000 рублей, он передал Свидетель №1 и неизвестному ему мужчине 100 рублей. Затем он, сообщил Свидетель №1 о том, что сданную ими мотоколяску он похитил из ранее указанного гаража в ГСК «Кристалл», откуда тот в 2021 году похитил аккумуляторные батареи. 31 октября 2022 года он был вызван в отдел полиции ОМВД России по Ростовскому району, где в ходе доверительной беседы он признался, что проник в вышеуказанный указанный гараж и похитил оттуда мотоциклетную коляску. С его слов взята явка с повинной, которую он лично прочитал и подписал. Вину в содеянном признал полностью (Т. 1, л.д. 66-68).

Подсудимый Воробьев В.В. в полном объеме подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаялся. Подтвердил составленную им явку с повинной и свои показания данные им в протоколе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания Воробьевым В.В. своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, его вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он пояснил, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «Кристалл» по адресу: <адрес>. Указанный гараж он использует как склад, для хранения своего различного имущества. 28 октября 2022 года ему по телефону диспетчер пожарной службы сообщил о возгорании принадлежащего ему гаража. В 12 часов 30 минут 28 октября 2022 года он приехал в ГСК «Кристалл». На момент его приезда пожар в гараже был потушен. Внутри гаража помещение полностью выгорело, крыша частично обрушилась. При этом, осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что в гараже отсутствует хранящееся в гараже принадлежащая ему коляска от мотоцикла ИЖ Планета голубого цвета. Похищенную коляску от мотоцикла ИЖ Планета с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей. Впоследствии, совместно с сотрудниками полиции, он выезжал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «В», где была обнаружена и изъята сотрудниками полиции принадлежащая ему коляска от мотоцикла ИЖ Планета, которую сдал в пункт приёма металла ранее незнакомый ему мужчина по фамилии Воробьев В.В. (Т. 1, л.д. 123-124).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в середине октября 2022 года он сообщил Воробьеву В.В. о том, что в октябре 2021 года из гаража на <адрес>, он похитил две аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приема металла, и где находится данный гараж. 23 октября 2022 года около 09 часов 30 минут у <адрес> он встретил Воробьева В.В. и ранее неизвестного ему мужчину. Воробьев В.В. попросил его помочь ему отнести металлолом в пункт приема металла. Затем они втроем из ГСК «Кристалл» отнесли в пункт приема металла «Феникс Групп» и сдали данную коляску от мотоцикла, общий вес который составил 70 килограмм, за которую Воробьеву В.В. заплатили 1000 рублей. С указанных денег Воробьев Владимир отдал ему 100 рублей, так как ранее обещал дать их за помощь. Воробьев В.В. ему рассказал, что данную коляску от мотоцикла он похитил из гаража, в котором он, Свидетель №1, ранее, в 2021 году, похитил аккумуляторные батареи. 31 октября 2022 года он был вызван в отдел полиции ОМВД России по <адрес> к оперуполномоченному ФИО6, который его спросил, что ему известно о краже имущества из гаража на <адрес> в 2021 году. В ходе доверительной беседы, он пояснил сотрудникам полиции про хищение коляски от мотоцикла, которое совершил Воробьев В.В. в октябре 2022 года (Т. 1, л.д.113-115).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он пояснил, что является председателем ГСК «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>. В данном ГСК имеются камеры видеонаблюдения, установленные на въезде и выезде с гаражного кооператива. 28 октября 2022 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Ему известно, что 28 октября 2022 года в ГСК «Кристалл» в гараже № произошло возгорание и похищено имущество Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 23 октября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут трое неизвестных мужчин несли коляску от мотоцикла. В одном из мужчин он узнал Свидетель №1, так как знает его, так как он ранее судимый и неоднократно проникал в гаражи в ГСК «Кристалл». Сотрудники полиции узнали еще одного мужчину, который был с Свидетель №1, они его назвали Воробьев В.В., житель г. Ростов (л.д.131-132)

    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает на пункте приема металла ООО «Макси-Скрап Ярославль» ПЗО № по адресу: <адрес> в качестве приемщика. 23 октября 2022 года в дневное время, к нему на пункт приема металла Воробьев В.В., Свидетель №1 и неизвестный ему парень принесли мотоциклетную коляску от мотоцикла марки «Иж-Планета» светло-синего цвета. Вес данной коляски составлял 65 килограмм. Он передал Воробьеву В.В. сумму в размере 987 рублей. 28 октября 2022 года он по просьбе сотрудников полиции указал на коляску, которая находилась на пункте приема металла и пояснил, что 23 октября 2022 года данную коляску ему в пункт приема металла принесли Воробьев В.В., Свидетель №1 и неизвестный ему парень. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотоциклетная коляска была похищена у кого-то из гаража в ГСК «Кристалл». Данная мотоциклетная коляска у него была изъята сотрудниками полиции (Т. 1,л.д.108-109).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 28 октября 2022 года в 09 часов 15 минут 28 октября 2022 года от диспетчера ПСЧ-22 было получено сообщение о возгорании гаража в ГСК «Кристалл» г. Ростов Ярославской области. Около 09 часов 17 минут он в составе караула прибыл на место пожара. На момент прибытия ворота гаража № были прикрыты, но не заперты, открытое горение происходило во внутреннем объеме гаража (Т. 1, л.д. 133-134).

    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он показал, что 23 октября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут, когда он на своем личном автомобиле приехал в ГСК «Кристалл», то при въезде в указанный ГСК, в 20-ти метрах от железнодорожного моста, ведущего в <адрес>, он встретил трех ранее незнакомых ему мужчин, которые вручную несли коляску от мотоцикла голубого цвета, без колеса. Коляску о мотоцикла мужчины несли в сторону <адрес>, где расположены пункты приема металла, в связи с чем он, предположил, что данную коляску они несут сдавать (Т. 1, л.д. 137-138).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- Протоколом проверки показаний обвиняемого Воробьева В.В. на месте с фототаблицей от 20.12.2022, в ходе которой обвиняемый Воробьев В.В. указал на гараж № в ГСК «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что он проник в указанный гараж через проем, имевшийся в крыше и похитил оттуда коляску от мотоцикла, которую впоследствии сдал в пункт приема металла и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Т. 1, л.д. 151-152).

    - Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж № в ГСК «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты топор и грунт (Т. 1, л.д. 6-8; 9-11).

    - Протоколом осмотра предметов от 28.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в пункте приема металла по адресу: <адрес>, изъята коляска от мотоцикла голубого цвета (Т. 1, л.д. 14–16; 17)

    - Протоколом осмотра предметов от 18.11.2022, в ходе которого осмотрены коляска от мотоцикла, грунт, топор (Т. 1, л.д. 84–85)

    - Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Воробьева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (Т. 1 л.д. 3)

    - Светокопией заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему сарая по адресу: <адрес>, ГСК «Кристалл» и хищения принадлежащего ему имущества из данного гаража (Т. 1 л.д. 4)

    - Протоколом явки с в повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. добровольно сообщил обстоятельства совершения им хищения коляски от мотоцикла из гаража № ГСК «Кристал» по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д.52)

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что у Воробьева В.В. в настоящее время выявляется психическое расстройство — <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 163-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Воробьева В.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Воробьева В.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Воробьева В.В. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого Воробьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Суд доверяет показаниям подсудимого Воробьева В.В., признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, принимая их за основу доказательств, положенных в обвинительный приговор суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

Явку с повинной подсудимого Воробьева В.В. от 31 октября 2022 г., исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. Подсудимый Воробьев В.В. подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протокол допроса Воробьева В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Сведения о произошедшем 23 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 45 минут подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого Воробьева В.В. направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Воробьев В.В. действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому Воробьеву В.В. квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Воробьев В.В. совершил незаконное проникновение в гараж, находящийся на территории ГСК «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей (указанный гараж соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащий ФИО7 (без его разрешения), куда проник, поднявшись на крышу гаража и через имевшийся там проем незаконно проник в помещение гаража.

Проникнув внутрь указанного гаража, подсудимый осознавал, что находится на территории данного гаража без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Подсудимый на момент совершения преступления был вменяем, как и вменяем в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Воробьев В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей (один ребенок совместный с супругой, трое детей супруги), работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, постоянное место регистрации не имеет, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет грамоты за спортивные достижения, с 2003 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, с 26 декабря 2001 г. состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи с передачей в другое учреждение, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева В.В. выявляется психическое расстройство — <данные изъяты>. На момент совершения преступления являлся вменяемым, также в настоящее время является вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву В.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие грамот за спортивные достижения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьеву В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом судимости по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2015 г., которым Воробьев В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание Воробьеву В.В., учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Воробьевым В.В. преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, имеет постоянное место жительства, регистрации по месту жительства не имеет, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая его состояние здоровья, учитывая личность подсудимого, то что, он женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, занимается общественно–полезной деятельностью - работает, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Воробьева В.В. исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коляску от мотоцикла «ИЖ Планета», выданную потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, грунт, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Воробьева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Воробьева Владимира Викторовича в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Воробьеву Владимиру Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коляску от мотоцикла «ИЖ Планета», выданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, грунт, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      Ю.В. Ткаченко