Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 ~ М-174/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

представителя процессуального истца – помощника прокурора Юрлинского района Копытовой Н.А.,

истца Верхоланцевой Н.В.,

ответчика ИП Никитиной Н.В.,

представителя ответчика - Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску прокурора Юрлинского района в защиту интересов Верхоланцевой Нинели Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Викторовне о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу Верхоланцевой Н.В. 46 367, 22 рублей, указывая, что она представила в прокуратуру Юрлинского района жалобу на действия ИП Никитиной Н.В., не выплатившей ей заработную плату за апрель 2014 года.

В результате проведённой проверки установлено следующее.

В соответствии с договором от 29 января 2014 года Верхоланцева Н.В. работала у ИП Никитиной Н.В. истопником-охранником в магазине по адресу: <адрес> с заработной платой в размере 4 000 рублей в месяц.

4 мая 2014 года истица была уволена по инициативе работодателя за прогулы.

В результате проведённой Государственной трудовой инспекцией по Пермскому краю по инициативе прокурора проверки ИП Никитиной Н.В. обнаружены нарушения требований трудового законодательства, включая выплату Верхоланцевой Н.В. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, без учёта районного коэффициента и без компенсации за неиспользованный отпуск.

Верхоланцевой Н.В. в феврале 2014 года отработано 14 смен (336 часов), в марте 15 смен (360 часов) и в апреле 15 смен (360 часов) по 24 часа каждая, то есть, превышена нормальная продолжительность рабочего времени.

Недоплата за март и апрель 2014 года составила по 2 387, 10 рублей в месяц, всего 7 161, 30 рублей (5 554 рубля х 1, 15 – 4 000 рублей = 2 387, 10 рублей х 3 = 7 161, 30 рублей).

Кроме этого ИП Никитина Н.В. обязана оплатить Верхоланцевой Н.В. сверхурочную работу в двойном размере. За 201 час, сверхурочно отработанный в феврале и марте 2014 года, по 14 042, 19 рублей (5 554 рубля : 159 х 201 х 2), за 185 часов, сверхурочно отработанных в апреле 2014 года, - 12 924, 40 рублей (5 554 рубля : 159 х 185 х 2), за 185 часов сверхурочно отработанных в апреле 2014 года 12 924, 40 рублей (5 554 рубля : 159 х 185 х 2).

Сумма компенсации за неиспользованный Верхоланцевой Н.В. отпуск составляет 1 197, 92 рублей (60 170 рублей (заработная плата за 2014 год) : 12 : 29, 3 дня = 171, 13 рублей, помноженные на 7 дней отпуска).

Прокурор Юрлинского района просит удовлетворить поставленные требования, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ч.1 ст.129, ст.ст.133 и 148 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Копытова Н.А., скорректировав предмет требований, заявила о необходимости взыскания с ответчика в пользу Верхоланцевой Н.В. 57 475, 24 рублей - недоначисленной заработной платы за февраль, март и апрель 2014 года с учётом сверхурочно отработанных часов, районного коэффициента за фактически отработанное время, с компенсацией за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством.

Истец Верхоланцева Н.В., заявив о необходимости осуществления взыскания с ответчика в её пользу невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные в соответствии с действующими нормами законодательства, пояснила следующее.

Она состояла в трудовых отношениях с ИП Никитиной Н.В. с 29 января 2014 года по 30 апреля 2014 года.

В обозначенный временной промежуток истица выполняла работу истопника, охранника, дворника, колола и складывала дрова, помогала выгружать товар сменами, через сутки, по 24 часа, с 9 часов одних суток до 9 часов других суток. Покидать рабочее место не разрешалось. Аналогичные работы выполняла её единственная сменщица ФИО1 Дежурства передавали друг другу в 9 часов.

В марте сменщицы вели график работы в ученической тетради. В апреле аналогичный график вела продавец ФИО2

В конечном итоге за каждый из отработанных месяцев Верхоланцева Н.В. получила по 4 000 рублей. О том, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, о возможности получения компенсации за неиспользованный отпуск ей известно не было.

Копытовой Н.А., Верхоланцевой Н.В. заявлено о восстановлении срока обращения в суд в связи с фактической реализацией права на защиту посредством обращения в прокуратуру с целью проверки, в том числе, с привлечением трудовой инспекции, в предусмотренные трудовым законодательством сроки.

Ответчик ИП Никитина Н.В., заявив о непризнании иска, пояснила, что необходимости пребывания Верхоланцевой Н.В. на рабочем месте в течение 24 часов не было. Точный график работы истице не устанавливался, но оговаривалось, что её обязанность заключается в поддержании приемлемого температурного режима в помещении магазина.

Никакую дополнительную работу кроме предусмотренной договором истица не осуществляла. Уборку территории перед магазином производила продавец, прочую территорию не убирали или убирали разнорабочие из центрального магазина.

Фактически отработанное истопниками-охранниками время фиксировала продавец ФИО2, согласно табелям ими отрабатывалось не более 8 часов в смену. Передача смен производилась в 9 часов утра.

Табели учёта рабочего времени не были представлены в трудовую инспекцию, так как их никто не запрашивал, и не были представлены в прокуратуру из-за неблагоприятного стечения обстоятельств.

Заработная плата в размере 4 000 рублей устраивала обе стороны договора.

Представитель ответчика Хохлов И.Г. поддержал позицию доверителя по приведённым ею основаниям, дополнительно указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с февраля по 27 марта 2014 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано прокурором Юрлинского района в суд 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявлено Верхоланцевой Н.В., что о несоответствии размера выплаченной за всё отработанное время заработной платы размеру минимальной оплаты труда ей стало известно после обращения в прокуратуру Юрлинского района.

Из заявления о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы за апрель 2014 года следует, что обращение к прокурору состоялось 19 мая 2014 года.

16 июня 2014 года датировано письмо государственного инспектора труда, составленное по результатам проверки по обращению прокурора Юрлинского района.

С учётом изложенного суд находит правомерным положительное разрешение ходатайства стороны истца о восстановлении срока обращения в суд, учитывая при этом и фактическое отсутствие в трудовом договоре сведений о минимальной заработной плате работника, условиях оплаты сверхурочного труда и т.п.

При принятии решения в данной части суд руководствуется положениями ч.3 ст.392 ТК РФ, согласно которым срок для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Основанием для восстановления срока является наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, послуживших причиной пропуска срока.

Разрешая требования иска по существу, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности в связи со следующим.

29 января 2014 года ИП Никитина Н.В., с одной стороны, и Верхоланцева Н.В., с другой стороны, заключили трудовой договор, в соответствии с которым Верхоланцева Н.В. была принята на работу в качестве истопника-охранника в магазин по адресу: <адрес> с оплатой 4 000 рублей в месяц.

Режим рабочего времени и времени отдыха положениями трудового договора не определялся.

Заявлено стороной истца, подтверждено свидетелем ФИО1, что работа осуществлялась Верхоланцевой Н.В. по 24 часа в сутки через одну смену.

Суд находит представленные данные достоверными в связи с их детальным соответствием друг другу, хронологии исследуемых событий, при этом учитывает свидетельствующие в пользу вывода суда объяснения ИП Никитиной Н.В., подтвердившей осуществление обязанностей истопника-охранника поочерёдно двумя работниками, фактическую передачу смен одним истопником-охранником другому в 9 часов утра ежедневно.

Утверждение стороны ответчика об исполнении истцом трудовых обязанностей в течение 8 часов в рабочую смену опровергается совокупностью приведённых доказательств.

Свидетель ФИО2 – продавец магазина ИП Никитиной Н.В., заслушанная по инициативе стороны ответчика, отметила, что проставляла в графике работы охранников-истопников, который вела по поручению работодателя, по 8 часов работы, полагая, что ими отрабатывалось примерно такое время, поскольку они имели возможность отлучаться. Наряду с этим свидетель отметила, что в течение дня пребывание охранников-истопников на рабочем месте, которое находится в кочегарке, не контролировала. По завершению рабочего дня (работает с 9 часов до 21 часа) охранников не проверяла. По ночам они должны были находиться на работе, заниматься охраной. К началу рабочего дня территория была очищена от снега, кем, она не интересовалась. Передача смены охранниками-истопниками производилась ежедневно в 9 часов.

Представленные доказательства подтверждают выводы суда о круглосуточном выполнении истцом трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО3 – грузчик, показал, что охранники-истопники ФИО1 и Верхоланцева Н.В., постоянно на месте не находились, это ему известно, поскольку от одного до трёх раз в неделю в дневное время суток он привозил товар в их магазин, видел на кочегарке замок. Сведения, представленные данным свидетелем являются малоинформативными, отрывочными и не могут опровергнуть выводов суда.

Табели учёта рабочего времени, подписанные ИП Никитиной Н.В. и продавцом Ташкиновой Т.А., составленные, как заявлено ответчиком, в мае 2014 года на основе табелей-черновиков, заполнявшихся посменно, не могут быть положены в основу при принятии решения. Вывод о недостоверности представленных документов является прямым следствием отсутствия таковых на момент проверки соблюдения трудового законодательства Государственной трудовой инспекцией по Пермскому краю и прокуратурой Юрлинского района.

Оценивая достоверность представленного суду графика дежурства, суд принимает во внимание следующее.

Подтверждено истцом, что представленный график собственноручно вёлся охранниками-истопниками с проставлением дат, фамилий и подписей.

Действительно, график содержит поименованные графы: 2014 год, число; фамилия, имя, отчество; подпись. Построчные записи в графах произведены разными лицами в период с 29 января по 22 марта 2014 года.

Приведённые данные суд находит достоверными в связи с их соответствием хронологии событий, описанных как стороной истца, так и стороной ответчика.

В четвёртой (крайней справа) графе без наименования на одном уровне, с одинаковым наклоном проставлено «8 ч». Данные сведения опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат содержанию самого графика. В частности, в строке от 12 марта указано «Сятчих. Св. (12 ч) + Верхол. Н. (12 ч)», тем не менее, в последней графе данной строки отмечено, что отработано за сутки 8 часов.

Верхоланцевой Н.В. отмечено, что никакие цифры в четвёртой графе ни ею, ни ФИО1 не проставлялись. График составлялся только для подтверждения сменности, кем и когда проставлены отработанные часы, ей неизвестно. 12 марта 2014 года она по договорённости половину смены отработала за ФИО1

Табели учёта рабочего времени, подписанные ИП Никитиной Н.В. и продавцом Ташкиновой Т.А., составленные, как заявлено ответчиком, в мае 2014 года на основе табелей-черновиков, заполнявшихся посменно, не могут быть положены в основу при принятии решения. Вывод о недостоверности представленных документов является прямым следствием отсутствия таковых на момент проверки соблюдения трудового законодательства Государственной трудовой инспекцией по Пермскому краю и прокуратурой Юрлинского района.

Количество смен, отработанное в рассматриваемые месяцы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено фактическое осуществление истцом у ИП Никитиной Н.В. трудовой деятельности в качестве истопника-охранника посменно, через сутки, по 24 часа, с суммированным учётом рабочего времени при 40-часовой (максимально возможной) рабочей неделе. Количество смен, отработанных Верхоланцевой Н.В. в феврале 2014 года составило 14 (336 часов), в марте и апреле по 15 (по 360 часов).

Работодателем истцу выплачено, как следует из ведомостей, за февраль, март и апрель 2014 года по 4 000 рублей.

Оценивая соответствие размера выплат, произведённых ответчиком работнику Верхоланцевой Н.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года определён в 5 554 рубля.

Таким образом, факт недоначисления ИП Никитиной Н.В. работнику Верхоланцевой Н.В заработной платы бесспорен уже вследствие выработки нормы рабочего времени, которая по данным производственного календаря на 2014 год составляла в феврале и марте 2014 года 159 часов при 40-часовой рабочей неделе, а в апреле 2014 года 175 часов при 40-часовой рабочей неделе.

В феврале 2014 года Верхоланцевой Н.В. отработано сверхурочно 177 часов (336 часов (фактически отработанных) – 159 часов), в марте отработан сверхурочно 201 час (360 часов (фактически отработанных) – 159 часов), в апреле – 185 часов (360 часов (фактически отработанных) – 175 часов).

Сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК).

Трудовым договором конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу не установлены, данных о предоставлении Верхоланцевой Н.В. дополнительного времени отдыха в счёт компенсации сверхурочно отработанных часов суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности требований истцов в части взыскания заработной платы за отработанные Верхоланцевой Н.В. сверхурочно часы.

Вместе с тем, утверждение истца об определении стоимости одного рабочего часа, исходя из минимального размера оплаты труда, является ошибочным.

С 1 сентября 2007 года положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, признано утратившим силу.

В связи с изложенным с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Названные положения отражены в действующем на момент слушания дела определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года № 83-ГО8-11.

При проведении расчётов суд учитывает положения п.5.5 Постановления Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 года «Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях, организациях отраслей народного хозяйства», согласно которому оплата сверхурочно отработанных часов производится в соответствии с действующим законодательством – в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода, в двойном – за остальные часы сверхурочной работы.

Как уже было отмечено, начислено Верхоланцевой Н.В. за февраль 2014 года 4 000 рублей.

Стоимость одного рабочего часа истицы в феврале 2014 года составила 25, 16 рублей (4 000 рублей : 159 часов (количество рабочих часов в заданном месяце).

Оплате в полуторакратном размере за февраль 2014 года подлежат 40 часов (2 часа х 20 дней (количество рабочих дней в заданном месяце по данным производственного календаря).

Оплате в двукратном размере подлежат 137 часов (177 часов – 40 часов).

Таким образом, недоначислено Верхоланцевой Н.В. за сверхурочно отработанные часы в феврале 2014 года 8 403, 44 рублей из расчёта: (25, 16 рублей х 40 часов х 1, 5) + (25, 16 рублей х 137 часов х 2).

Начислено Верхоланцевой Н.В. в марте 2014 года 4 000 рублей.

Стоимость одного рабочего часа истицы в марте 2014 года составила 25, 16 рублей (4 000 рублей : 159 часов (количество рабочих часов в заданном месяце).

Оплате в полуторократном размере за март 2014 года подлежат 40 часов (2 часа х 20 дней (количество рабочих дней в заданном месяце по данным производственного календаря).

Оплате в двукратном размере подлежит 161 час (201 час – 40 часов).

Таким образом, недоначислено Верхоланцевой Н.В. за сверхурочно отработанные часы в марте 2014 года 9 611, 12 рублей из расчёта: (25, 16 рублей х 40 часов х 1, 5) + (25, 16 рублей х 161 час х 2).

Начислено Верхоланцевой Н.В. в апреле 2014 года 4 000 рублей.

Стоимость одного рабочего часа истицы в апреле 2014 года составила 22, 86 рублей (4 000 рублей : 175 (количество рабочих часов в заданном месяце).

Отплате в полуторакратном размере подлежат 44 часа (2 часа х 22 дня (количество рабочих дней в заданном месяце по данным производственного календаря).

Оплате в двукратном размере подлежит 141 час (185 часов – 44 часа).

Недоначислено Верхоланцевой Н.В. за сверхурочно отработанные часы в апреле 2014 года 7 955, 28 рублей из расчёта: (22, 86 рублей х 44 часа х 1, 5) + (22, 86 рублей х 141 час х 2).

Всего за февраль, март и апрель 2014 года недоначислено Верхоланцевой Н.В. за сверхурочно отработанные часы 25 969, 84 рублей (8 403, 44 рублей + 9 611, 12 рублей + 7 955, 28 рублей).

Начисление истице за февраль 2014 года должно было составить 12 403, 44 рублей (4 000 рублей + 8 403, 44 рублей), за март – 13 611, 12 рублей (4 000 рублей + 9 611, 12 рублей), за апрель – 11 955, 28 рублей (4 000 рублей + 7 955, 28 рублей).

Разрешая требование иска в части начисления районного коэффициента, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда за работу в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.5 раздела 3 «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, на 2009 год», утверждённых решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10 декабря 2008 года (применительно к 2010 году аналогичные рекомендации утверждены решением Российской трёхсторонней комиссии от 4 декабря 2009 года), обязательными для применения на территории Российской Федерации являются, в числе прочего, размеры районных коэффициентов и порядок их применения для расчёта заработной платы работникам учреждений бюджетной сферы, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаемые Правительством РФ, а также размеры процентных ставок к заработной плате этих работников и порядок их выплаты, устанавливаемые в порядке, определяемом Правительством РФ.

Для принятия соответствующих нормативных правовых актов РФ к заработной плате работников структур, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с особыми климатическими условиями применяются районные коэффициенты, установленные Правительством РФ или органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Постановлением от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих», утверждённым Государственным Комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС введены районные коэффициенты в размере 1, 15 в районах и городах Пермской области.

Таким образом, законодательно закреплено требование о начислении районного коэффициента сверх суммы тарифной ставки и компенсационных доплат.

Районный коэффициент за февраль 2014 года составляет 1 260, 52 рублей (15% от 8 403, 44 рублей), за март 2014 года 1 441, 67 рублей (15% от 9 611, 12 рублей), за апрель 2014 года 1 793, 29 рублей (15% от 11 955, 28 рублей).

Заработная плата Верхоланцевой Н.В. с учётом районного коэффициента должна была составить за февраль 2014 года 9 663, 96 рублей (8 403, 44 рублей + 1 260, 52 рублей), за март – 11 052, 79 рублей (9 611, 12 рублей + 1 441, 67 рублей), за апрель – 13 748, 57 рублей (11 955, 28 рублей + 1 793, 29 рублей).

Недоначислено работнику в феврале 2014 года 5 663, 96 рублей (9 663, 96 рублей – 4 000 рублей), в марте – 7 052, 79 рублей (11 052, 79 рублей – 4 000 рублей), в апреле – 9 748, 57 рублей (13 748, 57 рублей – 4 000 рублей).

Оценивая правомерность требования стороны истца в части начисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявлено ответчиком, что, несмотря на отсутствие соответствующей позиции в условиях трудового договора, предоставление отпуска работнику Верхоланцевой Н.В. предполагалось в размере 28 календарных дней.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Фактическое начисление Верхоланцевой Н.В. за отработанное время с учётом районного коэффициента должно было составить 34 465, 32 рублей (9 663, 96 рублей + 11 052, 79 рублей + 13 748, 57 рублей). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 390, 76 рублей (34 465, 32 рублей : 3 месяца : 29, 4).

Установлено в судебном заседании, что трудовая деятельность Верхоланцевой Н.В. продолжалась с 29 января по 3 мая 2014 года. Требования, заявленные истцами, ограничены периодом с 1 февраля по 30 апреля 2014 года.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, представленным в Письме от 8 июня 2007 года N 1920-6, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из расчёта 2,33 дня (28 дней основного отпуска : 12 месяцев) отпуска за один месяц.

Таким образом, количество дней неиспользованного истцом отпуска составило 6, 99.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 741, 41 рублей (6, 99 дней х 390, 76 рублей).

Общая сумма задолженности работодателя перед работником Верхоланцевой Н.В. (в рамках заявленных требований, без учёта ? смены 12 марта 2014 года) составляет 25 176, 73 рублей (5 633, 96 рублей (недоплата за февраль 2014 года) + 7 052, 79 (недоплата за март) + 9 748, 57 рублей (недоплата за апрель) + 2 741, 41 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск).

Суд находит целесообразным производить взыскания с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, поскольку она является налоговым агентом – лицом, на которое Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ст.24 НК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 955, 30 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Юрлинского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной надежды Викторовны в пользу Верхоланцевой Нинели Валерьевны 25 176 (двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 73 копейки за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова