Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Бабаево Вологодской области                                     24 апреля 2023 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Вьюшина Ю.В.,

рассмотрев жалобу Землянкина А.Н. на постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Землянкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты,

У с т а н о в и л :

Постановлением Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Землянкин А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 производил транспортировку продукции охоты, мясо двух лосей, разложенное по пяти полиэтиленовым пакетам разделенное на 18 частей, на автомобиле <данные изъяты> не имея разрешений с заполненными сведениями о добыче охотничьих ресурсов, а так же без заполненных отрывных талонов к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов.

В жалобе Землянкин А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что транспортировка продукции осуществлялась в соответствии с п. 5.2 и 6 Правил охоты с имеющимися при себе действующими разрешениями на охоты и транспортировку, а так же отрывными талонами. Заявителем были направлены письменные пояснения, а также ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом.

В судебном заседании Землянкин А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при остановке автомобиля сотрудник ДПС документы на мясо не спрашивал, проверил только водительское удостоверение. Остальные документы проверили в МО МВД России «Бабаевский».

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, жалобу не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что доводы Землянкина А.Н., о том, что сотрудник ДПС не потребовал документов опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ФИО7 кроме того, в отделе полиции были предъявлены не заполненные талоны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в том числе, охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Землянкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 производил транспортировку продукции охоты, мясо двух лосей, разложенное по пяти полиэтиленовым пакетам разделенное на 18 частей, на автомобиле <данные изъяты> предоставив недействительные заполненные отрывные талоны на продукцию охоты и разрешение.

Вместе с тем принятый по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, указанные требования закона не выполнены.

В обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении Землянкина А.Н. должностное лицо использовало, в том числе, объяснения дознавателя ФИО3.

При этом, правила допроса свидетеля предусмотрены положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 5 и 6 которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО3 о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина лица в его совершении, оценка и исследование доводов Землянкина А.Н., относительно отсутствия события административного правонарушения, изложенных в письменных пояснениях, и приложенных к ним копий документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения должностного лица и направление материала на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы лица, с представленными документами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Землянкина А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ возвратить начальнику Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                         Ю.В. Вьюшина