Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка № 8                                            Дело № 11-93/2022

по Приволжскому                                                               (2-8-1387/2021)

судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Ахметова Ф.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачук В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбачук В. Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Горбачук В.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Горбачук В.Е. стоимость товара в размере 48 490 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 484 руб. 90 коп. в день с 11 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в размере 1 954 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Горбачук В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что летом 2020 года истцом в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> приобретен телефон Iphone 128 Gb стоимостью 59.393 рублей. По истечении некоторого времени у истицы неожиданно закончилась память на телефоне. Истица обратилась в сервис, где ей сообщили, что на телефоне память 64 Гб, а не 128 Гб, как было заявлено продавцом. Истица сверила с данными в чеке о покупке, оказалось, что там указано, что истицей приобретен телефон с памятью в 128 Гб, а фактически передан телефон с памятью 64 Гб. Таким образом, в настоящее время пользоваться устройством в нормальном режиме не представляется возможным. Гарантийный срок на телефон составляет 1 год, однако в силу закона срок для предъявления претензии составляет 2 года. Истица обращалась в магазин с просьбой о возврате денежных средств, однако в удовлетворении просьбы ей отказали.

    На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 59 393 руб., неустойку с 16.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за оказанные юридические расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил суду отзыв наисковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ кнеустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, присудитьсудебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суд не явилось, извещено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: Исковые требования Горбачук В.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Горбачук В.Е. стоимость товара в размере 48 490 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 484 руб. 90 коп. в день с 11 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в размере 1 954 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Горбачук В.Е. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение даты взыскания неустойки с 21 октября 2021 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истица 16.06.2020 г. приобрела у ответчика телефон Apple Iphone XR 128 Gb стоимостью 48 490 руб., скидка за покупку составила 6 500 руб. Кроме того 16.06.2020 г. истицей был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» страховой продукт «Комплексная защита покупки плюс 2» объектом страхования которого явился указанный телефон. Истица приобретала телефон Apple Iphone XR с объемом памяти 128 Гб, как видно из представленных суду документов, фактически ей был продан телефон Apple Iphone XR с памятью 64 Гб, в связи с чем, истица обратилась 10.08.2020г. к ответчику с претензией об обмене товара, ответом от 12.08.2020г. в удовлетворении требований истице было отказано. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 59 393 руб., неустойку с 16.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за оказанные юридические расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: Исковые требования Горбачук В.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Горбачук В.Е. стоимость товара в размере 48 490 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 484 руб. 90 коп. в день с 11 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в размере 1 954 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 484 руб. 90 коп. в день, с 11 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, исчисляя срок взыскания неустойки с момента получения ответчиком иска и приложенных документов – 01.10.2021г. (исковое заявление было направлено в адрес ответчика истицей 24.09.2021 г.), поскольку ранее требование о возврате денежных средств истец ответчику не заявляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены мировым судьей верно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в обжалуемом решении суда, и не содержат оснований для его отмены.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачук В. Е., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             подпись                Прыткова Е.В.

                                          копия верна

Судья                                 Прыткова Е.В.